Решение № 12-189/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-189/2019

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 сентября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судом не была проверена правильность действия административного органа или должностного лица, соблюдение закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, виновен ли он. Мировой судья не выслушал ФИО2, не допросил сотрудников ДПС. ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы, также добавил, что его доверителю не были разъяснены его права и не соблюдена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе инспектора ДПС не заявлял.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав видеозапись и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 18.07.2019г., из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом 63 СН 091946 от 18.07.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что ФИО2 под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью технических средств Юпитер-н № 000303, действителен до 27.12.2019 г., в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «не согласен»;

- видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, как на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора или в наркологическом диспансере ФИО2 поясняет, что находится в состоянии алкогольного опьянения и отвечает отказом пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством им не оспаривается.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимания, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО2 не были разъяснены права, а также не соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также не нашел подтверждение, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2019г. ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем стоит подпись ФИО2

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишения ФИО2 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Мыльникова Н.В.