Апелляционное постановление № 1-196/2018 22-5989/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 1-196/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5989/3 Судья Эйжвертина И.Г.

Дело № 1-196/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ереминой Ю.Л., представившей удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:<дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден в связи с Актом амнистии <дата>;

<дата> по ч.3 ст.30, п. «г»2 ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от <дата> на 3 месяца 11дней,-

-осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества А) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Ю.Л. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, возмещение ущерба полностью на стадии предварительного следствия, что является деятельным раскаянием, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Считает, что в приговоре должно быть указано, какое именно хроническое заболевание признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку справка о заболевании имеется в уголовном деле.

Также считает, что судом должно быть учтено отсутствие у него нарушений режима отбывания наказания по последнему приговору и освобождение условно-досрочно. При этом оставшийся срок он отбыл без нарушений, выполнил все возложенные на него судом обязательства, устроился через биржу труда на работу, отмечался по месту жительства в отделении полиции.

Также просит учесть, что он добровольно встал на учет в наркологический диспансер.

Просит учесть все приведенные им обстоятельства и существенно снизить срок наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО2 и общий срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель С.П.Шонин просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых покушение на хищение имущества А не было доведено ФИО1 до конца. Также суд обоснованно учел, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Так, суд учел, что Рунов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшим, в дело представлен протокол явки ФИО1 с повинной по преступлению в отношении имущества К, и все перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости указания конкретного заболевания, которое суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основаны на законе, в котором подобное положение отсутствует, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него нарушений режима отбывания наказания по последнему приговору и освобождении условно-досрочно не противоречат выводу суда о наличии у ФИО1 не погашенной судимости и рецидива преступлений, обоснованно учтенного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 при наличии рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей уголовного закона, по которым он признан виновным, и по совокупности преступлений, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание полностью соответствует правилам назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.