Постановление № 1-258/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Истратовой И.Н.,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Апушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-258/2020 в отношении

ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

17.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

22.12.2019 примерно с 05 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1, ФИО5 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении предбанника принадлежащей последнему бани, строение которой расположено на придомовой территории его дома по адресу: <адрес> В печи указанного предбанника ФИО8 стал разжигать дрова. Примерно в 06 часов 00 минут 22.12.2019 в помещение указанной бани зашли ФИО2, а также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО6. Причем ФИО2, сначала пройдя в помещение предбанника, сразу же вышел из него, ФИО4 прошла в помещение коридора перед входом в предбанник, а ФИО6 проследовал в помещение предбанника, где в это время находились их знакомые ФИО1, ФИО5 и ФИО8. В этот момент ФИО8, увидев, что ранее разожженные дрова в печи начали потухать, решил разжечь их имеющейся в предбаннике жидкостью для розжига (костров), которая представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость. При этом ФИО8 в силу своего возраста и жизненного опыта был осведомлен о пожароопасных свойствах жидкости для розжига при ее использовании с источником отрытого огня, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что при использовании легковоспламеняющейся жидкости для розжига с источником отрытого огня в закрытом помещении бани (предбанника) могут воспламениться находящиеся там сгораемые предметы, а также материалы отделки и конструкции бани, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе и в виде смерти находящихся в указанном помещении людей. Однако, ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении установленных требований пожарной безопасности, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате неосторожного обращения с огнем, не проявив при этом должной внимательности и предусмотрительности, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут 22.12.2019, находясь в помещении вышеуказанного предбанника бани, расположенной на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, взял емкость с легковоспламеняющейся жидкостью для розжига и залил ее на источник открытого огня - в топку печи с горящими дровами, в результате чего произошла вспышка и выброс пламени и горящего топлива из печи, отчего емкость с легковоспламеняющейся жидкостью для розжига загорелась в руках ФИО8, а также произошло возгорание отделки предбанника. Сразу же после этого ФИО8 выбросил емкость с горящей легковоспламеняющейся жидкостью для розжига в помещение коридора у входа в предбанник, где также произошло возгорание отделки. В результате неосторожных действий ФИО8 в помещении указанной бани образовалось два изолированных очага пожара: в помещении предбанника в месте расположения печи и в коридоре у входа в предбанник, и технической причиной пожара явилась совокупность создания взрывопожароопасных условий в месте расположения печи в предбаннике путем попадания жидкости для розжига на нагретые поверхности и искусственной инициации горения с применением интенсификатора горения - горящей емкости с жидкостью для розжига у входа в предбанник. При возникновении пожара ФИО4, ФИО6, а следом за ними ФИО1 и ФИО8 выбежали из помещения бани на улицу, а ФИО5 из-за моментально распространившегося возгорания не смогла выйти из помещения бани на улицу. Попытки ФИО6, ФИО1 и ФИО8 локализовать возгорание своими силами остались без результата.

Своими неосторожными действиями, выраженными в использовании легковоспламеняющейся жидкости с источником открытого огня - горящего топлива (дров), вблизи сгораемых материалов, ФИО8 допустил неосторожное обращение с огнем, что и привело к возгоранию горючих материалов отделки и конструкции бани. При этом возгорание предметов окружающей обстановки сопровождалось выделением опасных для жизни продуктов горения.

В результате преступных действий ФИО8 произошло возгорание вышеуказанной бани с выделением продуктов горения, вследствие чего ФИО5 скончалась на месте происшествия в период времени с 06 часов 05 минут до 09 часов 30 минут 22.12.2019. Смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления организма угарным газом.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении причинения смерти по неосторожности, при вышеуказанных обстоятельствах. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии него при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора, итогового решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Истратова заявленное подсудимым ФИО8 ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО8.

Потерпевшая ФИО3 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО8.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 и принять по нему итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО8 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО8 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО8 своими неосторожными действиями, выраженными в использовании легковоспламеняющейся жидкости с источником открытого огня - дров, вблизи сгораемых материалов, допустил неосторожное обращение с огнем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, действовал неосмотрительно, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, в результате чего последовала смерть ФИО5 по причине острого отравления организма угарным газом в связи с возгоранием горючих материалов отделки и конструкции бани, сопровождающимся выделением опасных для жизни продуктов горения и угарного газа.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО8 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым она примирилась, вред ей полностью заглажен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указанное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Истратова просила суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО8 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Тарасова возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность ФИО8, суд учитывает, что он не судим (т.4 л.д. 66-67, 68, 70), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 57, 74, 75), по фактическому месту жительства в целом характеризуется положительно (т. 4 л.д. 76-78), имеет высшее образование, <данные изъяты> не военнообязанный, трудоустроен, <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 примирилась с подсудимым ФИО8, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление о возмещении ей материального ущерба в размере 100000 рублей, принесением подсудимым извинений, которые она считает для себя достаточным возмещением вреда.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО8 о прекращении уголовного дела и не являются препятствиями для их примирения.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО8, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО8, потерпевшей ФИО3, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу:

- пожарный мусор из-под северо-западного угла 1 предбанника, пожарный мусор из северо-западного угла 1 предбанника, пожарный мусор из топки печи, фрагменты электропроводки из северо-западного угла 1 предбанника, фрагмент телевизора, фрагмент электрообогревателя, фрагмент женской сумочки с гигиеническими принадлежностями, фрагмент документов, кофта с высоким горлом черного цвета, фрагмент мобильных телефонов, грунт, изъятый с места пожара, автоматы защиты с элементами токопроводящих жил – уничтожить;

- шуба серого цвета, пара варежек белого цвета, очечник с фрагментами очков – оставить по принадлежности у ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

1версия для печати