Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-972/2024

Дело № 2 – 972/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001674-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., при секретаре Варивода А.А.рассмотрев исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по обращению ФИО1 была проведена проверка в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестный банковский счет неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО1 в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному факту в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.<данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного расследования установлено, что списанные со счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Полагают, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. ФИО1 сумма компенсации морального вреда оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец – помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая на основании поручения прокурора, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав истца – помощника прокурора г.Топки Гусеву Т.В., ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ(л.д.8).

Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестный банковский счет неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО1 в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному факту в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.<данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой (л.д.9-12).

Органом предварительного расследования установлено, что списанные со счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 16). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету: денежные средства поступили на счет ответчика тремя переводами в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО2 не подлежащей возврату не имеется.

Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствует нормам ст. 395 ГК РФ.

Подлежат также взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств истцу, исчисляемых исходя из расчета ключевой ставки установленной Банком России в указанный период.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае суд не усматривает нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательство на иные нематериальные блага, поскольку в данном случае ставится вопрос о нарушении материальных прав истца, у которой были похищены денежные средства путем мошенничества. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств причинения истцу морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере взыскания <данные изъяты> рублей, истец – прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей (двести тридцать тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ – 31 183 рубля 15 коп.( тридцать одна тысяча сто восемьдесят три рубля 15 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ исчисленных из расчета ключевой ставки установленной Банком России за указанный период, а также с даты следующей за нем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств исчисляемых исходя из ключевой ставки установленной Банком России за данный период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 835 рублей 49 коп.(восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.