Решение № 12-89/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 июля 2023 года около 23 часов 20 минут напротив дома 112/1 по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21240, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.К.Э., принадлежащего П.В.А., и мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.А.И., с последующим наездом мотоцикла на препятствие, в результате ДТП водителю П.А.И. причинен вред здоровью.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

По результатам расследования 15 сентября 2023 года в отношении Н.К.Э. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.К.Э. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, П.А.Н. в жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем Б.К.Ю., просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сообщает, что двигался по ул. Щербакова в правом ряду, напротив дома 112 поравнялся с автомобилем Нива, который резко начал перестраиваться с левого в правый ряд; в результате указанных действий мотоцикл потерпевшего получил удар в левую ручку и его откинуло на бордюр, а затем в столб; виновным в ДТП считает Н.К.Э., который не убедился в безопасности своего маневра. Выражая несогласие с выводами экспертного заключения указывает, что эксперт схему места ДТП, составленную инспектором, приводит в виде копий лицевой и оборотной стороны с подписями участников ДТП, а схему места ДТП, составленную аварийным комиссаром, приводит в виде копии только лицевой стороны; в кратком описании схем, указано, что согласно схеме, составленной инспектором, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5,6 м (3,6+2) от правого края проезжей части, однако в указанной схеме это расстояние прочитать невозможно. Обращает внимание, что на оборотной стороне схемы, составленной инспектором, имеется его подпись о несогласии со схемой, что не было учтено экспертом. Считает, выводы экспертизы противоречат материалам дела, в том числе объяснениям свидетелей, из которых следует, что столкновение автомобиля ЛАДА и мотоцикла произошло в результате перестроения автомобиля ЛАДА вправо; выводы также не согласуются объяснениями водителя ЛАДА, который указывал, что к моменту столкновения заканчивал маневр, то есть фактически столкновение с мотоциклом произошло в крайней правой полосе, однако эксперт, ссылаясь на схему места ДТП, составленную инспектором, указал местом столкновения крайнюю левую полосу. Утверждает, при описании механизма ДТП экспертом не соблюдены основополагающие критерии судебно-экспертной деятельности – принципы полноты, объективности, обоснованности и достоверности; итоговые выводы заключения, в том числе описание механизма ДТП, построены на взаимоисключающих суждениях. Не соглашаясь с указанием эксперта, что при опережении автомобиля ЛАДА водитель мотоцикла выбрал небезопасный боковой интервал, настаивает, что в данном случае сложившуюся ситуацию необходимо рассматривать с точки зрения необходимости соблюдения правил маневрирования. Обращает внимание, что выводы эксперта с технической точки зрения являются неверными, поскольку основаны на ряде субъективных и противоречивых утверждений, многочисленных ошибках в применении нормативной терминологии, а также на ошибках методологического характера.

П.В.А., инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения П.А.И. и его представителя Б.К.Ю., настаивавших на доводах жалобы, Н.К.Э. и его защитника Ч.Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ, Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2023 года около 23 часов 20 минут напротив дома 112/1 по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21240 под управлением Н.К.Э. и мотоцикла ХОНДА под управлением П.А.И.

В результате происшествия водителю П.А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 августа 2023 года № 4840.

15 сентября 2023 года в отношении Н.К.Э. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Н.К.Э., управляя транспортным средством ЛАДА 21240, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником столкновения с мотоциклом ХОНДА СВ400 SFV под управлением П.А.И., с последующим наездом мотоцикла на препятствие.

Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, справку о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, объяснения свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, судья районного суда, не установив в действиях Н.К.Э. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05 февраля 2024 года следует, что автомобиль Лада двигался в сторону ул. Дружба по левой полосе; мотоцикл Хонда осуществил опережение автомобиля Лада справа по левой полосе. Контакт транспортных средств произошел левой частью мотоцикла с боковой правой частью автомобиля Лада, в том числе ручкой с образованием линейных вертикальных деформаций на двери (ручкой руля), выламыванием левого зеркала вперед. Вследствие контакта мотоцикл потерял управление и осуществил контакт с бордюрным камнем, а затем, перемещаясь, со столбом справа от проезжей части и остановкой. В данной дорожно – транспортной ситуации у водителя автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Каких–либо требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю автомобиля Лада в целях предотвращения данного происшествия, не усматривается. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 88-97).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, заключение автотехнической экспертизы, данное по всем поставленным перед экспертом вопросам, не содержит неустранимых противоречий, влекущих сомнения в его достоверности и объективности, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, давший заключение, обладает достаточной квалификацией и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объяснения свидетелей, на которые ссылается П.А.И., также были оценены и приняты во внимание наряду с другими доказательствами по делу при проведении судебной экспертизы и установлении механизма ДТП, а также судом при рассмотрении дела. Указанные объяснения в их совокупности, выводам суда по существу не противоречат, поскольку с достоверностью не подтверждают факт столкновения транспортных средств на правой полосе дороги.

При этом произведенные сотрудниками ДПС замеры непосредственно на месте происшествия, отражены в схеме ДТП, которая основана на данных, полученных в день происшествия. Схема составлена сотрудником ГИБДД и подписана, в том числе, двумя понятыми. Доводы П.А.И. о несогласии со схемой происшествия голословны и не конкретны, данная схема не содержит сведений, отражающих позицию потерпевшего относительно траектории движения транспортных средств и места столкновения.

Ссылки П.А.И. на схему происшествия, составленную аварийным комиссаром, также не состоятельны, поскольку она не содержит сведений о месте столкновения применительно к ширине проезжей части, не отражает измерений относительно расположения полос движения и транспортных средств в момент столкновения. Кроме того, она подписана только аварийным комиссаром и П.А.И.

Согласно пояснениям потерпевшего, данным в Тюменской областном суде, он сразу после ДТП был доставлен в больницу, при составлении схемы аварийным комиссаром не присутствовал, о механизме происшествия пояснял по телефону. Н.К.Э. указал в суде, что не видел на месте ДТП аварийного комиссара, данную схему не подписывал.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных материалов, прихожу к выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия в действиях водителя Н.К.Э. нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, в котором был травмирован потерпевший П.А.И. Иных нарушений правил и норм Н.К.Э. не вменялось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что Н.К.Э. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего П.А.И., нельзя признать бесспорно доказанной вину Н.К.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств, судья принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.К.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не согласиться с которым не нахожу оснований.

В целом доводы жалобы потерпевшего и его представителя не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Н.К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Ленинского районного суда при рассмотрении дела не допущено.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления судьи не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу П.А.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина