Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело №–232/2021

27RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО10

с участием

представителя истцов – действующей по доверенности адвоката ФИО15,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО8 – действующего по доверенности адвоката ФИО11,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди в наследстве, оставшемся после смерти их отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период выявления имущества, подлежащего включению в наследственную массу ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с исковым заявлением об определении 1/2 доли умершего ФИО12 в общем имуществе супругов, состоящем из нежилого помещения и земельного участка под ним, денежных средств на расчётных счетах, а также включении данного недвижимого имущества и транспортных средств (ФИО16 Ленд ФИО4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО16 ФИО9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № состав наследственной массы. Решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу после оставления его без изменения судом апелляционной инстанции. В части отказа в требовании, касающемся транспортных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО8 были представлены два договора купли-продажи, согласно которым транспортные средства были проданы наследодателем при жизни. В ходе ознакомления с представленными договорами истцы обратили внимание, что подписи, сделанные от имени их отца, явно не похожи на подписи, которыми при жизни он подписывал документы. Кроме того, им известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобили, они находились у него до самой смерти, он в них нуждался, а цены в обоих договорах явно занижены. Истцы считают, что у умершего наследодателя отсутствовало волеизъявление на отчуждение двух автомобилей, а договоры купли-продажи он не подписывал. Истцы являются наследником наследодателя ФИО12, имеют правовой интерес и являются заинтересованными лицами в отношении спорных автомобилей, которые они считают наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО4), как нарушающие их права и охраняемые законом интересы. Просят суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства ФИО5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО6, признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО2 за каждой в размере 1/3 доли на указанные автомобили. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 каждой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей; в пользу ФИО1 по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 адвокат ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что автомобили были проданы ФИО12 при жизни, оснований сомневаться в подлинности его подписи не имеется, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не постановки на учет в ГИБДД. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела №, вопрос о принадлежности автомобилей рассматривался судом и был решен по существу, в связи с чем повторное рассмотрение данного спора в суде невозможно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, а также их правопреемники не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8, ФИО1. ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: сдт «Радуга» <адрес>, ? доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес>А <адрес> и земельный участок под ним.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, доли в праве на указанное имущество разделены следующим образом:

1)ФИО1, ФИО2 принадлежит каждой 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: сдт. «Радуга» <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес>А <адрес> и земельный участок под ним.

2) ФИО8 принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу сдт. «Радуга» <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: рп Чегдомын, <адрес>; 1/6 доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес>А <адрес> и земельный участок под ним.

В материалах дела представлено решение Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 об определении размера доли умершего в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, судебных расходов, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2. решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно данного решения, а также протокола судебного заседания, истец ФИО1 заявляла суду о том, что договоры купли-продажи автомобилей при жизни ее отец не заключал, при этом не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В решении суда по делу № указано, что суд пришел к убеждению о том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены ФИО12, в связи с чем они не подлежат включению в наследственную массу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Нынешний иск ФИО1, ФИО2 фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (по спорам между теми же сторонами) по причине их не согласия с этим судебным актом, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Представленные ФИО1, ФИО2 в нынешнее судебное заседание доказательства (договоры купли-продажи автомобилей) уже учитывались судом при принятии предыдущего вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установив то, что спорные автомобили отчуждены ФИО12 при жизни, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов разрешены по существу ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом, в связи с чем исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, а также не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по иску ФИО1, ФИО2 по ст. 220 ГПК РФ (по тем основаниям, что уже имеется решение по спору тех же сторон, о том же предмете и основании иска), считая необходимым разрешить данный спор путем вынесения решения (при отсутствии полной идентичности сторон, предмета и основания иска), так как иное ограничивало бы конституционный доступ истцов к рассмотрению его нынешнего иска судом по существу.

В связи с отказом в основных исковых требованиях, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации судебные расходы истцов.

Руководствуясь ст.ст.12, 61, 209, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Костина