Решение № 2-2346/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-2346/2017;) ~ М-1894/2017 М-1894/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2346/2017

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истцов ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5 (доверенность от 06.06.2017 г.),

представителей ответчика ФИО6 - ФИО7, ФИО8 (доверенность от 19.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ФИО10, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба причинённого пожаром.

В заявлении указано, что 22.05.2017 г. в результате пожара сгорели принадлежащие Ягужинской и Петровой квартиры №, № в <адрес>. Пожар произошёл по причине возгорания кровли соседнего дома № над квартирой №, принадлежащей ФИО6 В результате пожара дом № и расположенные в нём квартиры истцов, имущество, находящееся в квартирах, были уничтожены, общая сумма ущерба составила 15000000 рублей. Учитывая изложенное истцы просят взыскать с ФИО6 15000000 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 21.05.2018 г. в качестве второго ответчика привлечена ФИО9 (т. 2 л.д. 215).

В судебном заседании Ягужинская, ФИО4 их представитель ФИО5 ссылаясь на проведённую экспертизу исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков ущерб, причинённый уничтожением двух квартир дома № стоимостью 3759840 рублей и 5541800 рублей (т. 3 л.д. 6).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, направила представителей ФИО7, ФИО8, последние требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 3 л.д. 7-12).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения, заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью (т. 3 л.д. 3).

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 19.04.2018 г. (т. 2 л.д. 166), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 г. в результате пожара сгорели находящиеся в индивидуальном жилом <адрес> (собственник ФИО4), квартира № (собственник Ягужинская).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются материалами Ялтинского отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Крым (т. 2 л.д. 33-93).

По результатам экспертизы, проведённой в рамках дознания Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым 19.06.2017 г., а также судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы пожар 22.05.2017 г. возник внутри чердачного помещения над квартирой № дома №, впоследствии огонь распространился на кровлю дома № где находились квартиры истцов. Причиной возгорания, возникшего внутри чердачного помещения над квартирой № дома №, явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети дома № (т. 2 л.д. 40-48, 107-163).

Не доверять вышеназванным исследованиям нет оснований, их результаты выданы различными экспертными организациями, не противоречат друг другу, оба заключения выполнены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности.

Кроме названных исследований причина пожара подтверждается:

объяснениями ФИО4, данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, в соответствии с которыми 22.05.2017 г. примерно в 10 часов находилась в <адрес>, услышала крики соседей о пожаре в доме №, расположенном вплотную к дому №, выбежав на улицу, увидела, что начал загораться угол кровли дома, считает, что причиной пожара стало замыкание электропроводки в доме № (т. 2 л.д. 72);

объяснениями ФИО6, данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, в соответствии с которыми 22.05.2017 г. в 10 часов находилась в доме №, включила стиральную машину, чайник, электрокотёл, через какое то время почувствовала дым, распространившейся по квартире, выбежала на улицу, считает, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки, которую монтировал её муж (т. 2 л.д. 74);

объяснениями ФИО11, данными в период дознания инспектору надзорной деятельности от 22.05.2017 г., в соответствии с которыми она снимала комнату, где произошёл пожар, на момент её прибытия к дому горела квартира №, считает, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки (т. 2 л.д. 71);

ситуационным планом-схемой, составленной инспектором надзорной деятельности от 22.05.2017 г., в соответствии с которой местом наибольшего горения является дальняя комната квартиры № дома № (т. 2 л.д. 60);

техническим заключением специалиста, данным в рамках дознания от 22.05.2017 г., в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание материалов кровли над квартирой № дома № от тепловой энергии тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрических сетей (т. 2 л.д. 65);

актом о пожаре от 22.05.2017 г., в соответствии с которым местом возникновения пожара является крыша частного жилого дома (т. 2 л.д. 67).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, потребители электрической энергии обязаны обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, своевременное и качественное проведение технического обслуживания электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Исходя из названных законоположений и правил ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся внутри частного жилого дома электроустановок, электрической проводки, электрооборудования возлагается на собственника этого жилого помещения.

Пожар, в результате которого сгорели квартиры истцов, возник в чердачном помещении над квартирой № дома № из-за тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Таким образом, за аварийный режим работы электрической сети над квартирой № дома № отвечают собственники этой квартиры как лица, на которых в силу вышеуказанных правовых норм возложено бремя содержания электрической сети квартиры.

Вина собственников квартиры № дома № заключается в необеспечении надлежащего содержания электрической сети принадлежащей им квартиры, а также в недосмотре за аварийным режимом работы сети, повлекшим возгорание чердачного помещения дома №, а затем и дома №, где находились квартиры истцов.

В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на собственников квартиры № дома № следует возложить обязанность компенсации имущественного ущерба истцам.

Квартира № дома № принадлежала мужу ФИО6 – ФИО1, умершему <дата> (т. 2 л.д. 178).

23.09.2015 г. и 13.10.2015 г. ФИО6 и ФИО9 (дочь умершего) приняли наследство в виде квартиры № дома № путём подачи соответствующих заявлений нотариусу (т. 2 л.д. 188-189).

Таким образом, оба ответчика на день пожара (22.05.2017 г.) являлись собственниками квартиры № дома №. При этом ФИО6 принадлежали 3/4 доли в праве собственности (1/2 как супруге умершего + 1/4 доля от умершего мужа). ФИО9 (дочь умершего) являлась собственником 1/4 доли, перешедшей в порядке наследования (т. 2 л.д. 178-214).

При этом суд не относит к значимым обстоятельствам, то, что ответчики получили свидетельства о праве собственности и зарегистрировали свои права после пожара.

ФИО6 и ФИО9 приняли наследство в 2015 г., подав соответствующие заявления нотариусу, а потому, в соответствии со ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ их следует считать собственниками квартиры № 1 дома № с 2015 г.

Учитывая названные обстоятельства, ответчики с 2015 г. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания квартиры и поддерживать её в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с имуществом.

Стоимость уничтоженных в результате пожара жилых помещений истцов в доме № определена комплексной судебной экспертизой, - квартира № (собственник ФИО4) 5541800 рублей, квартира №собственник Ягужинская) 3759840 рублей.

При этом суд не принимает представленные сторонами оценочные заключения специалистов ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 2.06.2017 г. (т. 1 л.д. 13-48) и ООО «Альтернатива» от 13.07.2017 г. (т. 1 л.д. 183-207), поскольку они выполнены в досудебном порядке специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности и без взаимного извещения сторон для осмотра уничтоженных объектов.

Принимая во внимание, что квартира № дома № принадлежит обеим ФИО12 в долях, имущественное взыскание в пользу истцов следует произвести пропорционально размерам этих долей.

В пользу ФИО4 (квартира № дома № с ФИО6 следует взыскать 4156350 рублей (3/4 от 5541800 рублей), с ФИО9 1385450 рублей (1/4 от 5541800 рублей).

В пользу ФИО3 (квартира № дома №) с ФИО6 следует взыскать 2819880 рублей (3/4 от 3759840 рублей), с ФИО9 939960 рублей (1/4 от 3759840 рублей).

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в пожаре и уничтожении квартир истцов не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Довод представителей ответчиков о том, что вся проводка в доме ФИО6 прокладывалась квалифицированным специалистами, опровергается письменными объяснениями самой ФИО6, данными в период дознания инспектору надзорной деятельности.

В соответствии с указанными объяснениям ФИО6, пояснила, что проводку в доме монтировал её муж, при этом она перед пожаром включила стиральную машину, чайник, электрокотёл (т. 2 л.д. 74).

Доводы ответчиков о наличии связи между пожаром и задолженностью за электроэнергию одного из истцов, отсутствием в квартирах истцов газового отопления, ошибочностью определения нумерации домов сотрудником МЧС и неправильности составления протокола осмотра места пожара, носят характер рассуждений и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о завышенности стоимости строительных материалов и товаров (предметов), имеющихся внутри квартир, значения не имеют, поскольку истцы после уменьшения требований ограничились взысканием стоимости сгоревших квартир, оценка которых произведена в рамках судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в 2010 г. в доме у истцов был пожар, сами по себе ничего не означают и не могут быть положены в основу для отказа в заявленных требованиях.

Не принимаются в качестве доказательств невиновности ответчиков протоколы проверки электросетей и пояснительная записка, в соответствии с которой уцелевшее электрооборудование дома № находится в исправном состоянии и выполняет функцию защиты от короткого замыкания и возгорания (т. 1 л.д. 167-171).

Как указал в своём заключении судебный эксперт, исследовавший названные документы, протоколы проведённых замеров датируются 19.07.2017 г., (то есть спустя два месяца после пожара), кроме того они не сопровождаются фотоматериалами и подробным описанием исследуемого оборудования, а также его местом расположения.

Показания свидетеля ФИО2 относительно системы электропроводки домов 19 и 19А, а также превышения лимитов потребления электроэнергии не опровергают выводов экспертов о причине пожара и расположения очага пожара над квартирой № дома №. В связи с чем, названные показания не исключают вину ответчиков, обязанных нести ответственность за состояние электропроводки в принадлежащей им квартире.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 4156 350 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 1385450 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 2819880 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 939960 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.