Решение № 12-148/2024 12-8/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-148/2024

*номер скрыт*


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника – Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с данным постановлением, вину в совершении правонарушения не признает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, ему не была вручена. Полагает, что должностным лицом не было установлено является ли металлическая труба, установленная на передней части автомобиля материалом или устройством. При этом, мировой судья в постановлении указал, что указанное приспособление является материалом, препятствующим идентификации государственных регистрационных номеров, тем самым установив, что совершенное деяние подпадает под признаки ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, но при этом, квалифицировал действия ФИО1 по ч.2.1, а не по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и на *адрес скрыт* нарушил скоростной режим. Указанное нарушение было зафиксировано прибором фото-видеофиксаци, а потому полагает, что отсутствует обязательный признак правонарушения, как затруднение или невозможность идентификации государственных регистрационных номеров, в связи с чем, в его действиях отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или переквалифицировать действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> и хотел сделать дополнительный свет на автомобиль, установив дополнительный противотуманный фонарь. Металлическая рамка держателя фонаря крепится на бампере и регистрационный номер не скрывает. ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, после поворота на трассу, не доезжая автозаправочной станции «<данные изъяты>», был остановлен сотрудником ДПС, который обратил внимание на металлическую рамку, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Позже, находясь в *адрес скрыт*, сотрудником в протокол были внесены изменения, путем дописки «1» в часть статьи. Протокол с указанными изменения ему не был вручен. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку работает водителем на постоянной основе.

Защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто существо правонарушения, отсутствует указание на применение «материала» или «устройство», копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не была вручена. В постановлении мирового судьи, в мотивировочной части имеется указание на наличие «материала», препятствующего идентификации, а фактически действия квалифицированы как «с применением устройства», препятствующего идентификации. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку металлическая трубка должна учитываться в качестве «материала». Просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, так как он работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является – *адрес скрыт* Данное место совершения следует и из пояснений ФИО1

Указанное место совершения правонарушения в соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» относится к территории судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, а не к территории судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Таким образом, мировой судья судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области рассмотрела дело с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Поскольку допущенное по делу нарушение носит существенный характер, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы по существу не рассматривались. При повторном рассмотрении дела необходимо учесть пояснения, данные в судебном заседании участниками процесса и доводов, указанных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 04.12.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая