Решение № 2-3660/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Дело № 2 – 3660/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» к Мордвину А.А о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 2014 году Счётной палатой Российской Федерации была проведена проверка эффективности использования ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» средств бюджета. В результате проведённой проверки было установлено, что в бюджетном учёте учреждения не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в размере <данные изъяты>. Указанный факт отражён в составленном по итогам данной проверки акте. До даты проведения проверки истец о необоснованности произведённых выплат ФИО1 не знал. Ответчик был исключён из списков личного состава военнослужащих войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Ответчику были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Войсковой части № в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в запас по п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключении из списков личного состава войсковой части приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетными листками ФКУ «ЕРЦ МО РФ! ФИО1 начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего с учетом налоговых вычетов <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом хне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О, некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», в которой достоверная информация кадровыми органами в отношении ответчика внесена не была.

Поскольку на момент перечисления на расчетный счёт ответчика ФИО1 денежных средств отсутствовала информация об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части ещё в 2011 году, то, следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика.

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен в результате проверки Счётной палаты Российской Федерации, что нашло отражение в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы ответчику. Следовательно, исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Пермский районный суд Пермского края с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не истёк.

силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст.2 которого порядок обеспечения военнослужащих: денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп.7,31,43 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, "инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые), акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

силу ст.ст.2,12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.11 ст.3 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава

воинской части.

В п.1 б ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без, его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Как видно из материалов дела, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 было перечислено денежное довольствие на банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается реестрами о зачислении денежных средств на карточный счёт ответчика. Указанные денежные суммы были получены ответчиком, что им не отрицалось в суде.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счётной ошибки.

Таким образом полученные ФИО1 денежные средства нельзя отнести к денежному довольствию военнослужащего, и таким образом, к тем видам платежей, которые предусмотрены положениями ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям указанная норма применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что после утраты статуса военнослужащего ответчик утратил право на получение денежного довольствия, то и оснований для получения денежного довольствия военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, утратившим статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, а потому полученная им денежная сумма в размере <данные изъяты> за указанный период является его неосновательным обогащением.

Согласно с.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ст. 333.20 НК РФ Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г. Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова