Приговор № 1-177/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024 (12401320051000015);

УИД № 42RS0010-01-2024-000466-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 22.03.2024

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.07.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.09.2022 выдворенный в места лишения свободы на срок 12 дней, освобожденный 24.10.2022 по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 25.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09.01.2024, действуя умышленно с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжал до тех пор, пока в 03 часов 55 минут 09.01.2024, около дома, расположенного по адресу: <адрес> не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола «АКПЭ-01М - 01» № 11043, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,865 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 29.10.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, на судебном заседании он не присутствовал, однако, с судебным решением был согласен, его не оспаривал. Штраф он до настоящего времени не оплатил по причине финансовых трудностей. Водительское удостоверение № от 25.07.2014 у него было изъято сотрудниками ГИБДД 10.03.2020, все это время у него на руках было водительское удостоверение, так как он не знал, что необходимо сдать водительское удостоверении в ГИБДД. 14.07.2022 он был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, обязательные работы он отбыл с нарушением, вследствие чего Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.09.2022 он был водворен в места лишения свободы в виде колонии поселения. 24.10.2022 он был освобожден из КП – 2 поселок – 1 Чебулинского района Кемеровской области. 08.01.2024 в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртное один, выпил около 0,5 литра водки, затем он лег спать, <данные изъяты>. В ночное время 09.01.2024 он просунулся от телефонного звонка, ему позвонила его родственница В.А.О., которая попросила его отвезти ее домой. Он согласился, В.А.О. сказала, что будет ждать его около магазина «4х4», расположенного по адресу: <адрес>. 09.01.2024 около 03:50 час. он, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль своего автомобиля «Форд Фиеста», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он чувствовал себя хорошо, надеялся, что сотрудники ГИБДД ему не попадутся, думал, что спиртное уже выветрилось. Он подъехал на своем автомобиле к магазину «4х4», забрал В.А.О. и поехал мимо кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, на своем автомобиле «Форд Фиеста», г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел в лобовое стекло автомобиля проблесковые маячки, автомобиль ГИБДД двигался впереди него, ему навстречу. Он сразу же остановил автомобиль. Сотрудник ГИБДДД вышел из служебного автомобиля, подошел к его автомобилю, представился, попросил его предъявить документы на автомобиль, он предъявил сотрудникам ГИБДД паспорт транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он сел в патрульный автомобиль, когда он находился в салоне патрульного автомобиля, то сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя, предупредили его, что в автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор, установленный в автомобиле, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте их прибором алкотектор, и он на это согласился. Он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, так как у него имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, копию протокола ему вручили. Затем он осуществил продув в прибор, имеющийся у сотрудников ГИБДД, показания прибора составили 0,865 мг/л этилового спирта в пробе им воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД в чеке – распечатке прибора алкотектор написал поставил свою подпись, он также поставил свою подпись. Он пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. После чего сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Киселевска. Он отказался, так как был согласен с показаниями прибора. Далее был составлен акт № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе он совершил ошибку в графе: «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», а именно он написал свою фамилию, а должен был написать «согласен», он исправил написанное, а потом сотрудник ГИББД написал, что с исправлением ознакомлен и он поставил свою подпись. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в котором он также поставил свою подпись, так как был с протоколом согласен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 09.01.2024, после чего сотрудники ОГИБДД поместили его автомобиль на стоянку временного содержания, расположенную по <адрес>. Все копии протоколов ему были выданы на руки сразу после их составления. Кроме этого, сотрудники ОГИБДД установили по информационным базам, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и пояснили ему, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего его доставили в Отдел МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства по факту того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № от 09.01.2024 о доставлении, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись (л.д. 38-43).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 09.01.2024 около 03:55 час. он и Я.В.А. патрулировали район «Шахта № 12» г. Киселевска, когда ими был замечен автомобиль «Форд Фиеста», г/н №, который двигался от магазина «4х4», проезжая около кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>. На видеорегистраторе в это время часы показывали время около 04:04 час., хотя на самом деле фактически время было 03:55 час., на видеорегистраторе обновить время технически не представляется возможным. Они с Я.В.А. решили остановить водителя данного автомобиля, так как, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, сдавал то вперед, то назад, поэтому у них возникли сомнения в том, что водитель автомобиля находится в нетрезвом виде. Я.В.А. включил проблесковые маячки, чтобы водитель автомобиля остановился. Водитель автомобиля марки «Форд Фиеста», г/н № по их требованию остановился на обочине автодороги, к самому ближайшему дому №а по <адрес>. Он и Я.В.А. вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю «Форд Фиеста», г/н №, из – за водительского кресла, которого вышел мужчина, одетый в темную куртку, от которого он сразу же почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, поэтому он попросил его пройти в служебный автомобиль. Также в автомобиле «Форд Фиеста», г/н № находилась еще одна женщина. Водитель автомобиля «Форд Фиеста», г/н № согласился пройти в служебный автомобиль и сел на переднее сиденье служебного автомобиля, он сел на заднее пассажирское сидение, а Я.В.А. сел на водительское сидение патрульного автомобиля. В служебном автомобиле он также почувствовал от водителя автомобиля «Форд Фиеста», г/н № запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле водитель автомобиля «Форд Фиеста», г/н № представился как ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 предъявил им документы на автомобиль «Форд Фиеста», г/н № и пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами и даже имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он и Я.В.А. представились ФИО1 и сообщили, что все происходящее в патрульном автомобиле, фиксируется на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Согласно ст. 25.7 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии понятых, но допускается отсутствие понятых при проведении данных процессуальных действий в случае применения видеозаписи. Так как в салоне велась видеофиксация на регистратор патрульного автомобиля, а кроме этого было ночное время суток и было затруднительно привлечь понятых, то они понятых не приглашали. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле сам им пояснил, что он действительно выпивал сегодня, но выпил не много и считал себя не сильно пьяным, а 09.01.2024 в ночное время сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ему необходимо было довезти свою родственницу до дома, которая находилась с ним в автомобиле. Так как ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, это давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол № <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 подписал данный протокол и получил его копию. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора АКПЭ – 01М – 01 № №. ФИО1 осуществил продув через алкотектор, на мониторе данного прибора высветилось показание 0, 865 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Алкотектор выдал распечатку, где были указаны дата, время, фамилия освидетельствуемого, результат освидетельствования, в которой ФИО1 и он расписались. Затем он составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 № где также был указан результат освидетельствования 0, 865 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что он согласен с показанием прибора и поставил свою роспись. В данном протоколе были внесены изменения: «в строке «заводской номер средства измерений», он ошибочно указал №, вместо №, а также в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 написал «Ива», а затем исправил на «согласен». ФИО1 под роспись был ознакомлен со всеми, внесенными изменениями. При согласии обследуемого с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, и не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он не стал ему предлагать проехать в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования. После этого он на ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Автомобиль «Форд Фиеста», г/н № был помещен на специализированную стоянку по <адрес> о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, им материал был передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску для принятия законного решения. 12.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Видеозапись в служебном автомобиле производилась. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства, о чем им был составлен протокол о доставлении № (л.д. 59 – 63).

Из показаний свидетеля Я.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 09.01.2024 около 03:55 час. он и К.С.В. патрулировали район «Шахта № 12» г. Киселевска, когда ими был замечен автомобиль «Форд Фиеста», г/н №, который двигался от магазина «4х4», проезжая около кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>. На видеорегистраторе в это время часы показывали время около 04:04 час., хотя на самом деле фактически время было 03:55 час., на видеорегистраторе обновить время технически не представляется возможным. Они с К.С.В. решили остановить водителя данного автомобиля, так как, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, сдавал то вперед, то назад, поэтому у них возникли сомнения в том, что водитель автомобиля находится в нетрезвом виде. Он включил проблесковые маячки, чтобы водитель автомобиля остановился. Водитель автомобиля марки «Форд Фиеста», г/н № по их требованию остановился на обочине автодороги, к самому ближайшему дому №а по <адрес>. Он и К.С.В. вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю «Форд Фиеста», г/н №, из – за водительского кресла, которого вышел мужчина, одетый в темную куртку, от которого они сразу же почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, поэтому они попросил его пройти в служебный автомобиль. Также в автомобиле «Форд Фиеста», г/н № находилась еще одна женщина. Водитель автомобиля «Форд Фиеста», г/н № согласился пройти в служебный автомобиль и сел на переднее сиденье служебного автомобиля, К.С.В. сел на заднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение патрульного автомобиля. В служебном автомобиле он также почувствовал от водителя автомобиля «Форд Фиеста», г/н № запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле водитель автомобиля «Форд Фиеста», г/н № представился как ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 предъявил им документы на автомобиль «Форд Фиеста», г/н № и пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами и даже имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он и К.С.В. представились ФИО1 и сообщили, что все происходящее в патрульном автомобиле, фиксируется на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Согласно ст. 25.7 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии понятых, но допускается отсутствие понятых при проведении данных процессуальных действий в случае применения видеозаписи. Так как в салоне велась видеофиксация на регистратор патрульного автомобиля, а кроме этого было ночное время суток и было затруднительно привлечь понятых, то они понятых не приглашали. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле сам им пояснил, что он действительно выпивал сегодня, но выпил не много и считал себя не сильно пьяным, а 09.01.2024 в ночное время сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ему необходимо было довезти свою родственницу до дома, которая находилась с ним в автомобиле. Так как ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, это давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем К.С.В. был составлен протокол № № в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 подписал данный протокол и получил его копию. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора АКПЭ – 01М – 01 №. ФИО1 осуществил продув через алкотектор, на мониторе данного прибора высветилось показание 0, 865 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Алкотектор выдал распечатку, где были указаны дата, время, фамилия освидетельствуемого, результат освидетельствования, в которой ФИО1 и К.С.В. расписались. Затем К.С.В. составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 № №, где также был указан результат освидетельствования 0, 865 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что он согласен с показанием прибора и поставил свою роспись. При согласии обследуемого с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, и не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то они не стали ему предлагать проехать в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования. После этого К.С.В. на ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Автомобиль «Форд Фиеста», г/н № был помещен на специализированную стоянку по <адрес> о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, им материал был передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску для принятия законного решения. 12.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Видеозапись в служебном автомобиле производилась. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства, о чем К.С.В. был составлен протокол о доставлении № (л.д. 64 – 67).

Из показаний свидетеля В.А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть дальний родственник ФИО1, у которого есть в собственности автомобиль «Форд Фиеста», г/н №. 09.01.2024 около 03:50 час. она находилась около магазина «4х4» по адресу: <адрес>. Она позвонила ФИО1 и попросила его забрать ее на машине и отвезти ее домой. ФИО1 согласился и 09.01.2024 около 03:55 час. ФИО1 подъехал к магазину на своем автомобиле «Форд Фиеста», г/н №. Она сразу почувствовала запах алкоголя от ФИО1, но он ее заверил, что он выпил немного и все будет хорошо. Однако, когда они с ФИО1 проезжали мимо кинотеатра «Дружба», то их остановил экипаж ГИБДД, который попросил ФИО1 остановиться и пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Поскольку сотрудники ГИБДД догадались, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то отстранили его от управления автомобилем. Она пошла домой, а в последующем ему от ФИО1 стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело (л.д. 68 – 71).

Также, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.01.2024, согласно которому ФИО1, 09.01.2024 в 03 час. 55 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фиеста», г/н №, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2024, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства № от 09.01.2024, согласно которому автомобиль «Форд Фиеста», г/н №, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД г. Киселевска 09.01.2024 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 6 штук от 09.01.2024, на записи зафиксировано задержание ФИО1 сотрудниками ГИБДД г. Киселевска (л.д. 45 – 48)

Протоколом осмотра документов от 05.02.2024, согласно которого осмотрены документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от 09.01.2024, рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску полковнику полиции А.Е.Р., составленный 09.01.2024 инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции К.С.В.., протокол № об административном правонарушении датированный 09.01.2024, протокол № о задержании транспортного средства датированный 09.01.2024, акт № о доставлении датированный 09.01.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 (л.д. 51 – 56).

Суд считает виновность ФИО1 доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний подсудимого и свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания указанных лиц подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено.

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который имеет <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и применения, положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание ФИО1 на момент постановления приговора отбыто, оснований для применения ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности, использованное им при совершении преступления - автомобиль марки «Ford Fiesta», с государственным регистрационным знаком №.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенное на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024, - автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Основное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенный по адресу: <...> «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Зачесть время следования осужденному ФИО1 к месту отбывания основного наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «Ford Fiesta», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: «№ идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой - хэтчбек, категория ТС - B, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет серебристый.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ч.А.Г. от 17.01.2024, - автомобиль «Ford Fiesta», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: «№

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 09.01.2024, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.В. Кучеба