Апелляционное постановление № 22-4817/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4817/2017

Судья Модяков Ю.С. дело № 22-4817/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

и защитников Яковлевой И.Б. в интересах ФИО2, адвоката Грубой Л.В. в интересах ФИО1,

при секретаре: Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Охримовского М.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору 3 (третьей) прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений

заслушав выступление прокурора Лежепекова В.А. поддержавшего апелляционное представление, а также обвиняемого ФИО1 ФИО2 и их защитников Грубую Л.В, и Яковлеву И. Б., суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения, на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Охримовский М.В. полагает, что постановление городского суда подлежит отмене, с направле- нием дела для рассмотрения по существу, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, судом не установлено, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось.

По мнению автора представления, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения усматривается, что их умысел был направлен на сбыт всего объема приобретенного наркотического вещества, в связи с чем, нельзя расценивать их как совершение отдельных преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Адвокатом Яковлевой И.Б. подано возражение на апелляционное представление, в которой защитник ФИО2 просит об изменении постановления в части назначенной меры пресечения подзащитному, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с которым его содержание под стражей невозможно, в остальной части постановление полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, приведя исчерпывающий список оснований для возврата, законодатель, предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции основанием к возвращению уголовного дела указал, с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Однако, при решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла.

В соответствии с абз 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядови- тыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляю- щим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из содержания обвинительного заключения, ФИО1 имея умысел направленный, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – гашиш массой не менее 58,17 грамма. Таким образом, количество (объем) приобретенного наркотического средства уже свидетельствовал, об умысле на сбыт указанных средств. Квалификации действий лица, сбывающего партию наркотического средства в несколько приемов (например, часть наркотика изъята при проверочной закупке, остальная часть партии - в ходе обыска), реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующий крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не лишен возможности квалифицировать действия ФИО1, как единое продолжаемое преступление. Безусловной необходимости для предъявления более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречит положению п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, отменяя постановление о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей до 24 октября 2017 года.

Несогласие адвоката Яковлевой И.Б. с продлением срока содержания под стражей ФИО2, изложенное в возражениях, обсуждению не подлежит, поскольку оно не обжаловалось в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивиро- ванное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38932 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ича и ФИО2 – отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей продленную до 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья А.Г.Ли