Решение № 21-2485/2019 21-84/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 21-2485/2019

Судья Нуждина М.Н. дело № 21-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «16» января 2020 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Судаковой М.А., действующей в интересах ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», на постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 01 ноября 2019 года № 6/1562/189 и решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», (далее – ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», Общество), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Судакова М.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана представленными материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области

В соответствии с ч.2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований.

Частью 10 статьи 56 Закона «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ст. 64 Закона «О благоустройстве в Московской области» период летней уборки с 1 апреля по 31 октября. Мероприятия по подготовке уборочной техники к работе в летний период проводятся в сроки, определенные организациями, выполняющими функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляется лицами ответственными за содержание объектов. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в навале бытового мусора на прилегающей территории, которая находится в обслуживании ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (пакеты с мусором лежат около двери в мусорокамеру), что является нарушением ст. 56, 64, 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории, с фотоматериалами; предписанием, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия Общества по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Решение городского суда отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что единовременная фиксация сотрудником Госадмтехнадзора навалов мусора около двери в мусорокамеру, не является надлежащим доказательством вины Общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку вывоз мусора производится один раз в сутки, подлежит отклонению, поскольку, чистота на дворовой территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня. Кроме того, должно быть установлено конкретное время для вывоза мусора, что Обществом не сделано. Мешки с мусором обнаружены на придомовой территории, на которой отсутствуют контейнеры для сбора мусора. Кроме того, обнаружен навал мусора в больших и маленьких полиэтиленовых пакетах, что подтверждает тот факт, что мусор находится в данном месте значительное время. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает не за несвоевременный вывоз мусора, а за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, что и было выявлено при осмотре места совершения правонарушения сотрудником Госадмтехнадзора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 01 ноября 2019 года № 6/1562/189 и решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: