Решение № 2-12136/2025 2-12136/2025~М-8336/2025 М-8336/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12136/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.П. к И.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.О.П. обратилась в суд с иском к ответчику И.А.С., в котором просит признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов Ш.О.П. и И.А.С., прекратить право собственности И.А.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., признать за ней Ш.О.П. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., признать за И.А.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.

Требования иска мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Ш.О.П. состояла в браке с ответчиком И.А.С. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества супругов. Однако в июне 2024 года истцу стало известно о том, что И.А.С. в период брачных отношений, приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 57,7 кв.м. Более никаких данных об этой квартире истцу неизвестно, поскольку сделка заключена ответчиком без ее ведома и согласия. Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось. В этой связи, в настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела указанной квартиры, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Ш.О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Р.С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат А.Н.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком после расторжения брака с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела Железнодорожным городским судом Московской области истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, где отказалась от требований о взыскании в ее пользу компенсации за ? долю денежных средств, уплаченных по договору уступки прав и обязанностей №№, так как данный договор на основании, которого ответчиком была приобретена спорная квартира, заключен после расторжения брака с истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч. 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик И.А.С. и истец Ш.О.П. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у супругов И.А.С. и Ш.О.П. родился сын №.

В период брака на имя И.А.С. было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ № № с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №;

- автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возведенный после произошедшего пожара в 2010-2011 г.г. и отчужденный на основании договора от ДД.ММ.ГГ без согласия второго супруга;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ВОРКШОП» (ИНН <***>);

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 330,90 руб.; № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 63,77 руб.; № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1 доллар США, что по курсу ЦБ РФ составляет 52,51 руб.;

- на имя Ш.О.П. в период брака были открыты счета и вклады в ПАО Сбербанк: № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 43,22 руб.; № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 5367,54 рублей; № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 41311,76 руб.; в АО «Тинькофф Банк» счет № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 550,51 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № разрешен спор по иску Ш.О.П. к И.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску И.А.С. к Ш.О.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Решением суда иск Ш.О.П. к И.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, встречный иск И.А.С. к Ш.О.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Решением суда прекращено право собственности И.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, кадастровый №, признано за И.А.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, кадастровый №, с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк. Также, решением суда признано за Ш.О.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Новое Павлино, <адрес>, кадастровый №, с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк. Помимо этого, оставлено в собственности И.А.С. автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Также, взыскана с И.А.С. в пользу Ш.О.П. денежные компенсации за половину стоимости автомобиля № года выпуска, в размере 813 600 рублей 00 копеек, за половину стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 035 000 рублей 00 копеек. Решением суда признано за Ш.О.П. право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк, открытых на имя И.А.С. Взыскано с И.А.С. в пользу Ш.О.П. денежные средства в размере 223 рубля 59 копеек. Решением суда признано за И.А.С. право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк, на счету № в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя Ш.О.П. Также, взысканы с Ш.О.П. в пользу И.А.С. денежные средства в размере 23636 рублей 52 копейки. Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, общими обязательствами И.А.С. и Ш.О.П., взыскано с Ш.О.П. в пользу И.А.С. оплаченная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 494 243 рубля 56 копеек. Решением суда признано за И.А.С. право требования выплаты действительной стоимости доли в размере 25% к ООО «ВОРКШОП» (ИНН <***>), и за Ш.О.П. признано право требования выплаты действительной стоимости доли в размере 25% к ООО «ВОРКШОП» (ИНН <***>). Также взыскано с И.А.С. в пользу Ш.О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего 42935 рублей 72 копейки, а с Ш.О.П. в пользу И.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25104 рубля 00 копеек. Иск Ш.О.П. к И.А.С. о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке оставлен без удовлетворения, как и встречный иск И.А.С. к Ш.О.П. о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменено в части размера компенсации за половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.В измененной части судебная коллегия постановила: «Взыскать с И.А.С. в пользу Ш.О.П. денежную компенсацию за половину стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Черусти, <адрес> размере 1 309 000 рублей 00 копеек».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., которую истец относит к совместно нажитому в период брака с ответчиком имуществу.

Добровольно разделить данное имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор в отношении него не заключались.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака, ДД.ММ.ГГ, ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей №№ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому И.А.С. приобрел право требования от застройщика ООО СЗ ИСК «Ареал» двухкомнатной квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>АБ, условный номер <адрес> (квартире присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, договором уступки прав и обязанностей № №. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) №№ от ДД.ММ.ГГ с переводом долга от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 229 050 руб.

При этом, в настоящем исковом заявлении истец ошибочно указывает номер спорной квартиры «14», тогда как следует из вышеприведенных документов, условный номер квартиры «84», а присвоенный после строительства номер «221».

Ошибочность указания истцом номера спорной квартиры «14» также подтверждается представленным ею отчетом-заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества №Ф в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Ш.О.П. к разделу недвижимое имущество, не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов (ее и ответчика И.А.С.) и не подлежит разделу между ними, так как приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть после расторжения ДД.ММ.ГГ брака с истцом.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № Железнодорожным городским судом Московской области истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по договору уступки прав и обязанностей № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ с переводом долга № № от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 145 025 руб.

Согласно уточненному иску по указанному делу от ДД.ММ.ГГ, истец не поддерживала свои требования в указанной части, так как была осведомлена о том, что ответчик заключил договор уступки прав и обязанностей № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) №№ от ДД.ММ.ГГ с переводом долга № № от ДД.ММ.ГГ уже после расторжения брака.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что о приобретении ответчиком спорной квартиры ей стало известно только в июне 2024 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ).

В указанном поведении истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.О.П. к И.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.