Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-2127/2024;)~М-1752/2024 2-2127/2024 М-1752/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-210/2025

66RS0051-01-2024-002941-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 «27» февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 (№ 2-2127/2024) по иску

ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Серовской дистанции электроснабжения структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения «Трансэнерго» филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, помощника Серовского городского прокурора Луговского Н.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании своих требований указав о том, что они состоят в браке. Их сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.02.2019 года трудоустроился в Серовскую дистанцию электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту: «ОАО РЖД»). За время работы сыну присвоен 5 разряд и он был назначен на должность электромеханика района контактной сети станции Вагранская. 03.07.2024 года им стало известно, что их сын погиб от удара электрическим током при выполнении рабочих обязанностей. Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № от 01.08.2024 года смерть ФИО7 наступила в результате электротравмы при поражении электрическим током, о чем свидетельствуют выявленные макроскопические и гистоморфологические признаки. Все повреждения, в связи с единым механизмом и давностью образования оцениваются в совокупности и составляют единую электротравму, которая образовалась в результате воздействия технического электрического тока. 03.07.2024 года Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ. В описательно-мотивировочной части указанного постановления указано: 03.07.2024 года в период времени с 09.00 до 09.15, в результате нарушения неустановленными ответственными лицами Серовской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «Российские железные дороги», обязанностей по соблюдению требований охраны труда, электромеханик контактной сети указанной организации ФИО7 при выполнении работ по замене дугогасящих рогов на секционном изоляторе, на участке железнодорожного пути, расположенного на 197 км второго пикета станции ФИО8 - сортировочный южной горловины в г. Серове Свердловской области, по неосторожности получил удар электрическим током, повлекшим его смерть на месте происшествия.

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына ФИО7 вследствие несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 компенсацию судебных издержек: юридические услуги – 40 000 руб. 00 коп., почтовые отправления – 508 руб. 00 коп..

Протокольным определением от 11.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника дистанции по контактной сети ФИО6, начальник дистанции ФИО9, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указали о том, что компенсация по возмещению морального вреда произведена работодателем добровольно, до подачи иска в суд. Согласно приказу начальника Серовской дистанции электроснабжения от 29.08.2024 года № СВДЭ ЭЧ-9/334 в пользу истцов в равных долях произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 176 481 руб. каждому. При этом истец ФИО3 28.08.2024 года подал заявление в адрес работодателя о выплате причитающейся ему компенсации на расчетный счет своей жены - истца ФИО2. 02.09.2024 года выплата компенсации морального вреда в размере 2 352 962 руб. (из расчета 1 176 481 * 2) произведена обоим истцам на расчетный счет указанный ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2024 года на сумму 2 352 962 руб.. Кроме того сверх установленных гарантий и компенсаций предусмотренных коллективным договором по возмещению морального вреда семье погибшего работника (истцам) произведена выплата в размере 220 000 руб. добровольно собранная работниками работодателя, что подтверждается платежным поручением выписками из банковского счета руководителя ЭЧ-9 ФИО9. Таким образом, обязательства в связи с производственной травмой ФИО7 в отношении лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда ОАО «РЖД» исполнено в пределах условий коллективного договора. Полагают, что размер затребованной истцами компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому, являются чрезмерно завышенным и не доказанным. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО7 в материалы не представлены. Один только факт смерти потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда истцам. Не представлены доказательства специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцами, близких и доверительных отношений между ними утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истцов. Данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, потому как степень родства может быть формальной, а фактически родственники могли иметь неприязненные. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Явка/ не явка истцов в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Причинами смертельного травмирования ФИО7, наряду с нарушениями в области охраны труда, допущенные работодателем, явились, в том числе, его собственные действия - приступил к работе в электроустановке без получения наряд - допуска, оформленного надлежащим порядком, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н. (пункт 5 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.08.2024 г. страницы 9-10), по факту гибели ФИО1 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области до настоящего времени проводится проверка в рамках уголовного дела №, возбужденного 03.07.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если при причинении вреда жизни или здоровью работника имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. До окончания расследования уголовного дела не представляется возможным определить степень вины работодателя, его работников и пострадавшего, поскольку акт о несчастном случае не содержит сведений о действиях самого работника, нарушившего вышеуказанные нормы. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение производственного травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству.

Третье лицо заместитель начальника дистанции по контактной сети ФИО6 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник дистанции ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является подругой семьи С-ных. ФИО2 до сих пор не восстановилась, у нее давление, обострение заболеваний на нервной почве. Родители стали замкнутые. Обращались к терапевту. Ездили на курорт «Увильды» в середине декабря, там ходили на физ. лечение. Обращались к платным специалистам. Делали МРТ. В июле ездили в Таганрог. У С-ных всего три сына. Средний сын после онкологии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей С-ных. Погибшего знала с детства. Он проживал с родителями, помогал им. После смерти Кирилла родители страдают бессонницей, стали не общительными. Мама обращалась к терапевту с давлением и бессонницей. Папа сильно изменился. Тоже обращался к терапевту. Мама ездила на реабилитацию осенью или зимой в г. Челябинск.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 13.02.2019 года по 03.07.2024 года являлся работником Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» (трудовая книжка ТК – VI 0024391).

Из заключения эксперта № следует, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате - электротравмы при поражении техническим электрическим током, о чем свидетельствуют выявленные Макроскопические и гистоморфологические признаки. Все вышеперечисленные повреждения, в связи с единым механизмом и давностью образования, в данном случае оцениваются в совокупности и составляют единую электротравму, образовалась в результате воздействия технического электрического тока. Вышеописанная электротравма возникла непосредственно перед наступлением смерти; в результате контакта верхних нижних конечностей, подбородочной области с предметом (предметами) находящимся под электрическим напряжением, при этом положение гр. ФИО1 могло быть любым (стоя, сидя, лежа). В момент контакта с источником электрического тока, движение тока через тело гр. ФИО1 было в направлении обе нижние конечности – туловище - обе верхние конечности - голова. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений минуты - несколько десятков минут на момент наступления смерти, о чем свидетельствует количество, Морфологические характеристики повреждений. Вышеописанная электротравма сама по себе повлекла за собой смерть гр. ФИО1 Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гр. ФИО1 наступила за 1-3 суток на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем свидетельствует степень выраженности обнаруженных посмертных явлений. После получения электротравмы маловероятна возможность совершения гр. ФИО1 каких-либо активных самостоятельных действий.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?…?…?????????? ????????????????¤?¤?$?????????????¤?¤?$?????????????¤?¤?$?????????????¤?¤?$?????????????¤?¤?$????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????±???????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?¤?$????????????????¤????????????¤?¤?$????????????????

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ групповой несчастный случай с электромехаником контактной сети ФИО14 и начальником района контактной сети ФИО22 произошел на территории железнодорожной станции ФИО8 - Сортировочный, съезд №, пролет между опорами № и №, в месте расположения секционного изолятора СИ-4 №. Несчастный случай со ФИО14 и ФИО22 произошел в результате поражения электрическим током при выполнении работ по замене дугогасительного рога секционного изолятора СИ-4 №, осуществляемых под напряжением на контактной сети. ДД.ММ.ГГГГ электромехаником контактной сети ФИО1 было запланировано проведение работ в пролете между опорами № и №, съезд №, в месте расположения секционного изолятора СИ-4 №, с этой целью им был выписан наряд-допуск № на производство работ по ревизии СИ-4 № «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте, с выдачей предупреждения на поезда. После оформления наряда-допуска, электромеханик ФИО1 передал заявку и данный наряд энергодиспетчеру ФИО15, который, в свою очередь, его проверил и утвердил. В ходе расследования комиссия установила: Групповой несчастный случай с электромехаником контактной сети ФИО1 и начальником района контактной сети ФИО22 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

В Серовской дистанции электроснабжения действует Стандарт СТО РЖД 15.001-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденные работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный Стандарт содержит политику и цели работодателя в области охраны труда; распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя; мероприятия, направленные на сохранение жизни и здоровья работников.

С картой СОУТ № ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Базовый процесс Системы управления охраной труда - специальная оценка условий труда работодателем реализован в полном объеме.

Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем в полном объеме не реализован.

Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии (должности) «электромеханик контактной сети» и «начальник района контактной сети» работодателем осуществлены.

Так, опасность (опасность поражения электрическим током), которая послужила причиной наступления опасного события, а именно несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и ФИО22 выявлена. Оценка уровней профессиональных рисков по вышеуказанным профессиям (должностям) осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; разработаны, о чем свидетельствуют Карты идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков №№, 12, утвержденные работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

С Картой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков № (электромеханик контактной сети), утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С Картой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков № (начальник района контактной сети), утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер по исключению или снижению уровня риска «опасность поражения электрическим током», направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе Трудовой деятельности работодателем определено «Изоляция токоведущих частей электрооборудования, применение СИЗ, соблюдение требований охраны труда, применение ограждений, сигнальных цветов, табличек, указателей и знаков безопасности». Вышеуказанные меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работников реализованы не в полном объеме, что выразилось в не соблюдении требований охраны труда при проведении работ в электроустановках, а также в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц Серовской дистанции электроснабжения за соблюдением подчиненными (работниками требований безопасности и охраны труда при проведении работ в электроустановках. Вместе с тем, при разработке мер по исключению или снижению уровня вышеуказанного риска, работодателем не учтены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

Исходя из вышеизложенного, работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ.

Обязанность обеспечить функционирование системы управления охраной труда и осуществление контроля за выполнением требований законодательства по охране труда возложена на начальника Серовской дистанции электроснабжения ФИО16, в соответствии с п. 5.17 должностной инструкции Начальника Серовской дистанции электроснабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай со ФИО17 и ФИО22 произошел в результате поражения электрическим током при выполнении работ по замене дугогасительного рога, секционного изолятора СИ-4 №, осуществляемых под напряжением на контактной сети.

В ОАО «РЖД» действуют Правила безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утверждённые распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее - Правила ОАО «РЖД» №/р), а также Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденная распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее - Инструкция ОАО «РЖД»№/р). В ходе расследования установлено, что проведение работ осуществлялось в пролете между опорами № и №, съезд №, в месте расположения секционного изолятора СИ-4 №, с этой целью им был выписан наряд-допуск № на производство работ по ревизии СИ-4 № «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте, с выдачей предупреждения на поезда. При этом, наряд-допуск № выдан на производство работ по проведению ревизии секционного изолятора СИ-4 № «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте, с выдачей предупреждения на поезда, место и границы производства работ определены как пролет опор №, съезд №. Таким образом, проведение работ осуществлялось в пролете между опорами № и №, съезд №, в месте расположения секционного изолятора СИ-4 № без наряда-допуска выданного в установленном порядке. Наряд-допуск № выдан на производство работ по проведению ревизии секционного изолятора «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте, с выдачей предупреждения на поезда был выдан ДД.ММ.ГГГГ электромехаником контактной сети ФИО1.

Согласно 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н работник, выдающий наряд-допуск определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он является ответственным за достаточность и правильность указанных в наряде-допуске (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасиости работников, указанных в наряде-допуске, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему). Согласий п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил ОАО «РЖД» №/р работа по наряду должна выполняться в пределах фидеров и секционных разъединителей, вписанных в наряд. Не разрешается изменять I условия или расширять зону работы без выписки нового наряда. В свою очередь, информация о том, что фактическое место производства работ отличается от определенного в наряде-допуске до сведения энергодиспетчера ФИО18 доведена не была, новый наряд-допуск на производство работ электромехаником ФИО19 на оформлялся.

В ходе расследования установлено, что для производства работ по ревизии СИ-4 № «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте с выдачей предупреждения на поезда, производителем работ был назначен старший электромеханик ФИО20.

Согласно Правилам ОАО «РЖД» №б5/р наряд-допуск должен содержать мероприятия, исключающие ошибочную подачу напряжения на место работы - выдающий наряд должен указать меры безопасности, исключающие ошибочную подачу напряжения коммутационными аппаратами, отключаемыми (включаемыми) производителем работ, например - привод м/р «А» закрыть на замок, изъять предохранители из цепей управления, открыть крышку привода, повесить запрещающие плакаты, энергодиспечеру принять меры против ошибочной подачи напряжения на место работы и т.<адрес> этом, в наряде-допуске №, в качестве дополнительных мер безопасности, определено «открыть крышку привода Б2». В свою очередь, вышеуказанная мера дополнительной безопасности производителем работ старшим электромехаником ФИО20 не была выполнена, крышка привода разъединителя Б2 была закрыта, что явилось причиной его беспрепятственного отключения, при проведении (дистанционных переключений электромехаником ФИО21 по приказу энергодиспетчера ФИО18.

В ходе расследования установлено, что при производстве работ по проведению ревизии секционного изолятора СИ-4 №, шунтирующая штанга была установлена только на одной секций контактной сети со стороны локомотивного депо, на другой секции контактной сети шунтирующая штанга отсутствовала. При этом, ни производитель работ ФИО20, ни члены бригады ФИО1 и ФИО22 по факту отсутствия второй шунтирующей штанги для завешивания на секции контактной сети значения не придали и приступили к выполнению работ с нарушением требований безопасности. Таким образом, ФИО1 и ФИО22 приступили к работе в электроустановке без получения наряда-допуска, оформленного надлежащим порядком, чем нарушили требования.

Вместе с тем, старший электромеханик ФИО20 являясь производителем работ, допустил бригаду работников к выполнению работ на рабочем месте подготовленным с нарушением требований безопасности, чем нарушил ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Одновременно с этим, факта грубой неосторожности в действиях пострадавших ФИО1 и ФИО22 комиссия в ходе расследования не установила.

В соответствии с разделом 11 Акта № о несчастном случае на производстве (утвержден 9 августа 2024 года) в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны, в том числе: заместитель начальника дистанции по контактной сети Xудолей Евгений Васильевич; начальник дистанции ФИО9.

Согласно приказу начальника Серовской дистанции электроснабжения от 29.08.2024 года № СВДЭ ЭЧ-9/334 в пользу истцов в равных долях произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 176 481 рублей каждому.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении заявленных исковых требований и полагает что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере подлежит снижению до 1 500 000 руб. каждому из истцов.

Таким образом, с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств истцам в счет компенсации морального вреда, ответчику надлежит выплатить каждом из истцов по 323 519 руб. 00 коп. (1 500 000 руб. - 1 176 481 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено выше, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истцов, по направлению документов по данному делу.

При подаче настоящего иска истцы от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены. В связи с удовлетворением требований истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Серовской дистанции электроснабжения структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного гибелью близкого родственника – сына ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве в размере 323 519 руб. 00 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного гибелью близкого родственника – сына ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве в размере 323 519 руб. 00 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов за почтовые отправления в размере 508 руб. 00 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Судья Е.А. Фарафонова