Решение № 07-925/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 07-925/2025

34RS0040-01-2025-000128-90

судья Харламов С.Н. дело № 07р-925/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шопыгина О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 17 января 2025 г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 17.01.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 - Шопыгин О.В. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление № № <...> от 17.01.2025г. по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 24.11.2024г.) предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.14% (3.291 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.291 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.55% (2.364 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.364 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При этом, 2.12.2024г. ФКУ «Росдормониторинг» представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком № <...> за период, включающий 26.11.2024г. по маршруту, проходящему через <адрес>

В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 назначен штраф в размере 350000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановление № № <...> от 17.01.2025 г. по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом, а именно должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи определено, что от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023г. № ВБ-22 было установлено, что в случае наделения полномочиями Центральное МУГАДН по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотовидеофиксации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

04.06.2024г. между Администрацией Волгоградской области и МТУ Ространснадзора заключено соглашение о взаимодействии в сфере транспорта № 7.2.13-43, согласно которому уполномоченным органом по организации информационного обмена и взаимодействия от Ространснадзора выступает МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Приказом Ространснадзора от 15.08.2023г. № ВБ-261фс утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Согласно п.9.20 Положения к полномочиям МТУ Ространснадзора по ЦФО отнесено осуществление весового и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеизложенными положениями нормативно правовых актов, МТУ Ространснадзора по ЦФО (как правопреемник Центрального МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку было заключено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации- Администрации Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не может выносить постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных в ЮФО, поскольку не может являться администратором доходов бюджета субъекта РФ, расположенного в ЮФО, были правомерно отклонены судьёй районного суда поскольку, исходя из исследованного постановления № № <...> от 17 января 2025 г., получателем платежа является УФК по Волгоградской области, а администратором- МТУ Ространснадзора по ЮФО.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 17.01.2025г. административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения защитника Шопыгина О.В. о незаконности ввода в эксплуатацию АПВГК «Архимед», поскольку решение Администрацией Волгоградской области об установке на участке дороге (176км+445м а/д «Михайловка-Серафимович-Суровикино», Волгоградская область) системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении АРХИМЕД заводской номер ARW03001 не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, так же не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта «а» п.2 ч. 32 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Такое решение в форме Постановления Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 за № 489-п «О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд» согласно которого на ГКУ ВО «Безопасный регион» возложены полномочия по заключению долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по аренде автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств, комитету информационных технологий Волгоградской области предписано обеспечить заключение долгосрочного государственного контракта.

08.11.2019г. между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» заключен долгосрочный государственный контракт № 67/2019 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля со сроком передачи в аренду автоматической системы весогабаритного контроля с 01.07.2020 г. по 30.06.2025 г.

В дальнейшем, согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 23.06.2023 г. № 425-п «О передаче полномочий государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 08.11.2019 г. № 67/2019 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля» полномочия государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 08.11.2019 г. № <...> переданы ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог».

Вышеуказанное Постановление Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 г. за № 489-п, было официально опубликовано в сети Интернет, в настоящее время документ находится в открытом доступе (сайт vlg-gov.ru, архив документов правительства Волгоградской области).

На момент принятия решения Администрацией Волгоградской области в 2019г. об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, введения АПВГК в тестовый режим не требовалось.

Таким образом, после издания 09.10.2019г. Постановления Администрации Волгоградской области № 489-п «О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд» и введения в действие системы АПВГК «Архимед» на дороге (176км+445м а/д «Михайловка-Серафимович-Суровикино», Волгоградская область), появились правовые основания о привлечении виновных лиц к административной ответственности в случае выявления правонарушений в автоматическом режиме с использованием средства АПВГК «Архимед».

Утверждения защитника Шопыгина О.В. о том, что поверка средств измерений АПВГК «Архимед» была проведена 01.10.2024г. ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с существенными нарушениями Методики проверки, утвержденной приказом Минпромторга № 2510 от 31.07.2020г., а так же, что состояние дорожного полотна в месте установки АПВГК «Архимед» не соответствует предъявляемым требованиям, не основано на каких либо достоверных и допустимых доказательствах, а носит лишь декларативный характер.

В судебное заседание ни самим правонарушителем ФИО1, ни защитником Шопыгиным О.В. каких-либо видеозаписей неудовлетворительного дорожного полотна в дату 26.11.2024г. в месте установки АПВГК не представлено, хотя об этом имеется ссылка в жалобе на постановление.

В материалах дела об административном правонарушении имеются запрошенные судом и приобщенные к делу документы: свидетельство о поверке АПВГК «Архимед» № С-БИ/01-10-2024/376723355, в котором имеется информация о поверке проводимых измерений в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний транспортного средства; паспорт комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», в котором имеется акт № 4 от 28.10.2024 г. проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, протокол периодической поверки № 2410046324 от 01.10.2024г. комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW03001.

Указанные доказательства по делу сомнений не вызывают. Данных о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» Волгоградской области 26.11.2024г. (дата выявления правонарушения) в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ <...> от 17 января 2025 г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Шопыгина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ ФИО3 судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)«30» июля 2025 года