Апелляционное определение № 33-3846/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Суетина М.В. УИД 40RS0001-01-2025-004748-78

№ 33-3846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5361/2025

4 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 287 100 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 319728 руб., неустойку в размере 1% от 287100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года по день фактической выплаты, убытки 253900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 143 550 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 25 июля 2024 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 70 200 руб., в удовлетворении в остальной части обращения отказано.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, а также просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 100 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 25 августа 2025 года в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 143550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 253900 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб. и расходы по дефектовке в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 287 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22820 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25 июля 2024 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «1 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – не была застрахована.

5 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 5 августа 2024 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

1 октября 2024 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. К ремонту не приступали, запасные части не заказывались, счета выставлены не были.

18 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности представителя.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 20 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 115 000 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

25 ноября 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 84 100 руб.

Письмом от 9 декабря 2024 года страховщик уведомил заявителя о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об аннулировании направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 января 2025 года ответчик осуществил выплату заявителю расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб. и выплату неустойки в размере 80 272 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного № от 19 февраля 2025 года в пользу истца взысканы убытки в размере 70200 руб., а также в случае неисполнения решения в этой части – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении обращения в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению от 29 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 90 600 руб., с учетом износа – 65 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии – 782548 руб.82 коп., гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа по состоянию на 25 ноября 2024 года составила 154 300 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства дает право потерпевшему на возмещение убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 306 900 руб., с учетом износа – 209 700 руб., по ценам Центрального региона без учета износа - 569 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., по оплате услуг по дефектовке в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от 21 февраля 2025 года, актами выполненных работ от 2 апреля 2025 года и от 2 февраля 2025 года, кассовыми чеками.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 371 200 руб., с учетом износа – 245 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки без учета износа составляет 695 300 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 646 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом истец не выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную в отсутствие предусмотренных на это законных оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения и стоимости ремонта по среднерыночным ценам, заключение ООО «Альянс судебных экспертов». В связи с этим суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рассчитанной по единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (371 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (84 100 руб.) в размере 287 100 руб., а также убытки в сумме 253 900 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (695 300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (371 200 руб.), обоснованно возложив обязанность по возмещению убытков на ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), пунктов 37, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 августа 2024 года по 25 августа 2025 года (с учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом выплаченной суммы неустойки 80272 руб.) Установив явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 200000 руб., постановив также взыскание неустойки на будущее время по день исполнения обязательства, ограничив ее размер 200000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая неустойку на будущее время, то есть с 26 августа 2025 года и, ограничивая сумму взыскания 200000 руб., судом не учтено, что с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки – 80272 руб. и присужденной решением суда неустойки – 200000 руб. ее размер в соответствии с приведенными правовыми нормами в данном случае не может превышать 119728 руб. (400000 руб. – 80272 руб. – 200000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года изменить в части неустойки, заменив в абзаце 3 резолютивной части слова «не более 200000 рублей» словами «не более 119728 рублей».

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 4 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи