Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-5617/2017 М-5617/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4945/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее по тексту ООО «Строй-Экспо», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ООО «Строй-Экспо» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 3/177-2013 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в IV квартале 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать ООО <адрес> не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию одну однокомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью 61,5 кв.м., расположенную на пятом этаже, в третьем подъезде. В дальнейшем ООО <данные изъяты> уступило на основании договора № 3/177-2013-у от 18 марта 2013 года свои права и обязанности, как участника долевого строительства по договору № 3/177-2013 от 18 марта 2013 года, истице ФИО1 (ФИО2), за что она уплатила ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 080 000 руб., при этом 08.08.2014 между ООО «Строй-Экспо» и ФИО1 (ФИО2) было заключено дополнительное соглашение к договору № 3/177-2013 долевого участия в строительстве от 11.03.2013 и к договору № 3/177-2013-у об уступке прав и обязанностей от 18.03.2014, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. По утверждению истицы, спорный объект долевого строительства был передан ей ответчиком по акту приема-передачи лишь 24 августа 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 08 августа 2014 года, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй-Экспо» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 299 838 руб. за период времени с 01 марта 2015 года по 24 августа 2015 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика ООО «Строй-Экспо», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации в качестве юридического лица, по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

На основании определения суда от 27.11.2017 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истицы ФИО3 в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 11 марта 2013 года ООО «Строй-Экспо» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 3/177-2013 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в IV квартале 2013 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать ООО <данные изъяты> не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию одну однокомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью 61,5 кв.м., расположенную на пятом этаже, в третьем подъезде, при этом стоимость участия ООО <данные изъяты> в строительстве указанной квартиры была определена в сумме 2 767 500 руб. (л.д. 15-19).

18 марта 2013 года ООО <данные изъяты> на основании договора № 3/177-2013-у уступило свои права, как участника долевого строительства по договору № 3/177-2013 долевого участия в строительстве от 11.03.2013, истице ФИО1, которая на момент заключения данного договора имела фамилию «Белоусова», и которая должна была уплатить ООО <данные изъяты> за уступку денежные средства в сумме 3 080 000 руб. (л.д. 20).

08 августа 2014 года между ФИО2 (ФИО1) и ООО «Строй-Экспо» было заключено дополнительное соглашение к договору № 3/177-2013 долевого участия в строительстве от 11.03.2013 и к договору № 3/177-2013-у об уступке прав и обязанностей от 18.03.2013. В соответствии с данным дополнительным соглашением срок ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-2 по адресу: <адрес> был изменен на IV квартал 2014 года, при этом Общество обязалось передать истице спорный объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 24).

Таким образом, сторонами по делу были согласованы как новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию, так и новый срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что ООО <данные изъяты> не были уплачены ответчику денежные средства в сумме 2 767 500 руб. по договору № 3/177-2013 долевого участия в строительстве от 11.03.2013, а также того, что ФИО1 не уплатила ООО <данные изъяты> за уступку права требования деньги в сумме 3 080 000 руб., в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 24.07.2015, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истице в собственность по акту приема-передачи лишь 24 августа 2015 года (л.д. 25).

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> было зарегистрировано 02.11.2015 (л.д. 26).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 24 июля 2015 года, то есть позднее IV квартала 2014 года, при этом спорное жилое помещение было передано ответчиком истице по акту приема-передачи 24 августа 2015 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Строй-Экспо» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 02 марта 2015 года (следующий день после истечения 60 дневного срока со дня, когда многоквартирный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, до 31.12.2014 включительно) до 23 августа 2015 года (до дня передачи спорного объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 24.08.2015) в размере 266 371 руб. 88 коп., исходя из расчета: [2 767 500 руб. (цена объекта долевого строительства по договору № 3/177-2013 долевого участия в строительстве от 11.03.2013) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования на дату исполнения ответчиком обязательства по договору – 24.08.2015) / 300 ? 175 дней (период времени с 02.03.2015 по 23.08.2015) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки) ].

Суд не соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки, поскольку он не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как истицей неправильно указана сумма, на которую начисляется неустойка (вместо цены договора участия в долевом строительстве – 2 767 500 руб. истицей используется цена договора уступки – 3 080 000 руб.), а также неправильно указано период начисления неустойки: вместо периода времени с 02.03.2015 по 23.08.2015 указан период времени с 01.03.2015 по 24.08.2015 (л.д. 7-9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Экспо» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 266 371 руб. 88 коп. за период времени с 02.03.2015 по 23.08.2015.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки, поскольку заявление о применении указанной статьи ответчик не представил (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при этом исключительных обстоятельств, на основании которых суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истица в соответствии с указанными разъяснениями судебной практики по спорам о защите прав потребителей в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «Строй-Экспо», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения ООО «Строй-Экспо» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически передан истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы компенсации морального вреда лишь в размере 8 000 руб. от заявленных ею 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 судом взысканы: неустойка в сумме 266 371 руб. 88 коп. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 137 185 руб. 94 коп. (50 % от 274 371 руб. 88 коп.), а потому штраф в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку заявление о применении указанной статьи ответчик не представил (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при этом исключительных обстоятельств, на основании которых суд вправе уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование ФИО1, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 266 371 руб. 88 коп., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.), при этом истица, как потребитель работ ООО «Строй-Экспо», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 6 163 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 266 371 руб. 88 коп. за период времени с 02.03.2015 по 23.08.2015, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 185 руб. 94 коп. Всего взыскать: 411 557 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу иска в размере 6 163 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук