Решение № 2-275/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-275/2025

дело № 2-275/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000487-36

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 11 августа 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2025 ответчик ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, неправомерно завладел транспортным средством марки «КАМАЗ», с г.р.з. А119АА 75 рус, принадлежащим истцу, и в дальнейшем управлял им до фактической поимки. 20.01.2025 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. По итогам служебного расследования, назначенного 03.02.2025, установлено, что ФИО1 в процессе эксплуатации транспортного средства, были нарушены правила его использования, что привело к перегреву двигателя и необходимости его ремонта. В связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в управлении тяжелым транспортным средством без необходимых навыков, а также в перегреве двигателя, ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» был причинен материальный ущерб в размере 367 310,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 367 310,00 рублей.

В судебное заседание, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика. Из адресной справки от 11.08.2025 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: адрес, Улетовский район, адрес. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику и по адресу, указанному в приговоре суда: адрес Улетовский район адрес.

Судебная корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата. Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. При этом, учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вред, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 около 22 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на базе, расположенной по адресу: <...>, имея умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Камаз 69214 ДМК-55», с г.р.з. А 119 АА 75 рус, принадлежащего на праве собственности ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», без цели хищения, с целью прокатиться, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения мастера участка, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем по улицам п. Амазар Могочинского района Забайкальского края, тем самым неправомерно завладел им.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2025, вступившим в законную силу 28.05.2025 (л.д. 26-28).

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба потерпевшему ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» с учетом предъявленных исковых требований составила 367 310,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца, по мнению суда, установлен. Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтверждён истцом представлением дефектовочного акта от 17.02.2025, а также счета на оплату № 90 от 21.02.2025, выданного ООО «ЧИТАКАМАЗСЕРВИС».

В обоснование размера ущерба истец представил указанный счет на оплату, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учётом стоимости запасных частей и расходных материалов составляет 367 310,00 (л.д. 14).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 20.01.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 9-10).

Согласно приказу директора ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» от 03.02.2025, по факту угона автомобиля марки «Камаз», с г.р.з. А 119АА 75 рус, и причинения ущерба, назначено служебное расследование (л.д. 11).

Из пояснений мастера участка ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» ФИО2 следует, что автомобиль был найден через ГЛОНАСС и совместно с полицией был транспортирован на территорию базы. При этом было установлено, что при эксплуатации автомобиля двигатель держали на больших оборотах, в связи с чем, дальнейшая его эксплуатация без соответствующего ремонта невозможна. Кроме того, у автомобиля был сломан передний бампер вследствие въезда ФИО1 в забор в п. Амазар. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как нужна замена комплектующих деталей (л.д. 12).

Из справки о материальном ущербе от 22.02.2025 следует, что общая стоимость ущерба составляет 367 310,00 рублей, который для истца является значительным (л.д. 15).

Паспортом транспортного средства 42 НТ 714518 подтверждается право собственности ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» на автомобиль марки «Камаз 69214 (ДМК-55)» (л.д. 7-8).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» следует взыскать материальный ущерб в сумме 367 310,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального округа в размере 11 683,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 367 310 (триста шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в пользу местного бюджета 11 683,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Щипакина