Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1499/2020 М-1499/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

Дело № 2-1715/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 ноября 2020 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова

ФИО1,

адвоката Анисимова К.С.,

при секретаре Коршуновой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г., выписки о зарегистрированном праве собственности.

С марта 2013г. вместе с ответчиком ФИО3, находясь на момент приобретения квартиры в браке, вселились в квартиру и были зарегистрированы по месту жительства. В квартире также зарегистрирована их дочь ФИО4, *** рождения.

В связи с расторжением брака 05.04.2014г. семья фактически и юридически перестала существовать, раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения – квартиры не производился. По взаимной договоренности между ним и ответчиком, последняя в устной форме обязалась переехать к родителям после заключения им брака с другой гражданкой и созданием семьи. Однако до настоящего времени ответчик устное обязательство о переезде не осуществил без видимых причин. Совместное проживание ответчика и его новой семьей невозможны, вследствие личностных характеристик граждан. Претензий к проживанию и регистрации дочери не имеет.

ФИО3 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире и зарегистрироваться в месте проживания до заключения брака. Ответчик не является собственником помещения, не является членом его семьи, не желает производить ремонт помещения либо оплачивать его, сохранив лишь регистрацию в нем. Просил суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: *** снять её с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявила к истцу ФИО2 встречные исковые требования, указав, что 07.07.2007 г. она вступила в брак с ФИО2, они проживали совместно до 05.04.2014г., после чего брак был расторгнут. В период брака приобретено совместное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 46,3 кв.метра, кадастровый ***, расположенная по адресу ***. После расторжения брака в данной квартире стала проживать она и их общая дочь. Ответчик ушел из семьи и не желал жить в данной квартире. Она, проживая в квартире, несла бремя содержания квартиры, оплачивала все коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт, делала мелкий текущий ремонт по мере возникновения необходимости. Ответчик бремя содержания квартиры не нёс.

Считает, что 1/2 доля спорной квартиры, как совместно нажитое в браке имущество, должна принадлежать ей. Вопрос о разделе квартиры и другого имущества раньше никогда не ставился. Ответчик с момента развода не предъявлял требований по поводу раздела имущества и квартиры, поэтому считала, что в этой квартире у него нет потребности, так как после развода он в ней не жил. Просила суд разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами, выделив каждому в собственность по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец предлагал ответчику для урегулирования спора оформить договор дарения квартиры на дочь. Изначально была договоренность с ФИО3 о том, что одна комната будет полностью принадлежать дочери, а ФИО2 будет проживать с новой семьей по другому адресу. Когда дочь отказалась проживать вместе с матерью, возник данный спор. Срок исковой давности о разделе имущества пропущен, что следует из Постановления Пленума Верховного суда № 15 от 1998 г. Истец передал дочери комнату, поэтому раздел имущества не производил.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что зарегистрирована в спорной квартире, фактически с момента её приобретения проживала и продолжает проживать в спорной квартире, где находятся все её вещи. Она оплачивает все расходы по содержанию жилья и потребляемые коммунальные услуги за троих, зарегистрированных на данной жилой площади. ФИО2 не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, т.е. с 2014 г. С этого же момента он никаких ремонтных работ в квартире не проводил и не оплачивал, также с момента развода не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, никак не участвовал в содержании данной квартиры, все оплачивала только она одна.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - адвокат Анисимов К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО6 узнала о нарушении своих прав, когда ФИО6 подал исковое заявление в суд, поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьями 196-200 ГПК РФ, начинает течь с 21.07.2020г. и Дорофеевой не пропущен.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Тамбову ФИО7 в суде возражала против удовлетворения требований ФИО2 в части снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета, так как ответчик может быть снят с него на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, дополнительное требование о снятии с регистрационного учета не требуется. Кроме того, не предусмотрена возможность возложения обязанностей по снятию гражданина с регистрационного учета на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, не усматривается, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить принадлежащее ему помещение во владение или в пользование иному лицу на любом законном основании, например, как члену своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован ***.

В период брака на основании договора купли-продажи от *** приобретено жилое помещение по адресу: ***, право собственности, на которое зарегистрировано на ФИО2

Таким образом, регистрация права собственности и оплата договора купли-продажи квартиры состоялись также в период брака.

***. брак между Д-выми расторгнут.

Согласно выписки из домовой книги в данной квартире на 19.03.2020г. зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и их дочь ФИО4, ***. рождения.

В силу части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Таким образом, спорную квартиру, независимо от факта регистрации права собственности на неё на одного из супругов, в данном случае на ФИО2, нельзя признать его личным имуществом, поскольку указанная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке – договору купли- продажи от ***.***.

Доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет личных средств ФИО2, в суд не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца-ответчика, что ФИО3 после расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, лично несет расходы по содержанию жилого помещения, текущему ремонту и коммунальным платежам, тогда как ФИО2 в квартире с момента расторжения брака не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует.

Отсутствие ранее спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Установив, что квартира, приобретена в период совместного брака, является совместной собственностью Д-вых независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована, брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела по существу сторонами не произведен, ФИО3, являясь наравне с ФИО2 сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения им, продолжает пользоваться жилым домом, в соответствии с положениями статей 17 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета

В соответствии с пунктом 1 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ввиду того, что в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Согласно пункту 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно указанному пункту 15, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу общего имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Сам по себе факт обращения истца ФИО2 с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрации, свидетельствует о нарушении права ФИО3 на раздел совместно нажитого имущества именно с даты обращения в суд ФИО2 с иском об оспаривании права бывшего супруга на общее имущество – 21.07.2020г., и следовательно, именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку ранее ФИО2 требований о разделе совместно нажитого имущества или о признании бывшей супруги утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлял.

Судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени проживает в спорной квартире, от своего права на спорную квартиру она не отказывалась, ранее с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве общей собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку её право на совместно нажитое имущество не оспаривалось.

В связи с изложенным ссылка стороны истца-ответчика ФИО2 на пропуск ответчиком-истцом ФИО3 срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества является необоснованной.

Следовательно, квартира, как приобретённая сторонами на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, а именно путем выделения в собственность каждому по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о признании ФИО6 утратившей право пользования указанной квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 к ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.

Судья Е.В. Макарова