Решение № 12-285/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суд Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 30 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ИДПС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что она в 11 часов 45 минут 30 сентября 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак – №, по улице Ворошилова, д. 63, в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области осуществляла парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в жалобе отразила, что 30.09.2017г. примерно в 11.35 час. она совершила остановку своего транспортного средства в районе центрального рынка по ул. Ворошилова, 63-а, автомобиль покинула по личным надобностям. После возвращения к месту стоянки, обнаружила отсутствие своего автомобиля. Инспектор, находящийся в патрульном автомобиле, сообщил, что автомобиль эвакуирован, так как стоял в зоне действия запрещающего знака. Заявитель утверждает, что она, двигаясь к месту стоянки по ул. Ворошилова с небольшой скоростью, не увидела знак и остановилась в указанном месте. Далее она прошла несколько метров, для того чтобы убедиться, что такой знак действительно установлен, и лишь подойдя к нему вплотную, смогла увидеть знак 3.2.7 «остановка запрещена». Указанный знак располагался за ветвями деревьев и не был в свободном обзоре, как этого требуют Правила расположения дорожных знаков. По мнению ФИО1 действие знака «остановка запрещена» прекращено в том месте, где она остановила автомобиль, так как он находился в 2-х пересечениях дорожной части. Фотографиями зафиксировано, что в данном промежутке дороги располагаются 3 повторительных знака, установленные после каждого пересечения дорожной части, как и требуют правила. Но в том месте, где находился автомобиль заявителя, повторительного знака после пересечения дорожной части не было, или его действие прекратило ближайшее пересечение дорожной части. Считает, что её автомобиль незаконно эвакуирован. Протокол о задержании транспортного средства составлен со значительными нарушениями, не указан конкретный адрес понятого. Транспортное средство заявитель получила в 16.30 час. Данное действие отражается только на копиях протокола о задержании транспортного средства, однако инспектор, составивший данный протокол сделал запись о выдаче автомобиля ещё не первой стадии заполнения протокола что, по мнению заявителя, является существенным нарушением при составлении протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. В обоснование жалобы сослалась на то, что увидеть знак она не могла, так как он располагался за ветвями деревьев и не был в свободном обзоре, как это требуют правила расположения дорожных знаков. Кроме того, по ее мнению, на выезде с парковки торгового центра на ул. Ворошилова, в районе дома № 63, должен быть повторно установлен знак 3.27 с табличкой 8.24. Настаивала на прекращении производства по делу в связи с ее невиновностью.

Инспектор ДПС пояснил, что действие знака 3.27 и 8.24 установлен на ул. Ворошилова при пересечении ул. Красной и действует до следующего пересечения ул. Ворошилова и ул. Башкевича. ФИО1 припарковала свое транспортное средство на ул. Ворошилова возле дома № 63, который находится на указанном квартале в районе действия дорожного знака 3.27. Поскольку ФИО1 после парковки покинула транспортное средство, то находящийся в ее пользовании автомобиль был задержан, и на эвакуаторе перемещен на специальную площадку. Поскольку факт совершения правонарушения ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлен и ФИО1 не отрицала совершенного ею правонарушения, то по данному факту было вынесено постановление о привлечение ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб. Копия данного постановления была вручена ФИО1 сразу после вынесения указанного постановления. Поскольку ФИО1 не оспаривала факт совершения правонарушения, о чем поставила свою подпись в постановлении, то протокол об административном правонарушении не составлялся.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

Согласно п.12.5. ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что его выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 21).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан в соответствии с требованиями статей 2.1- 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Правовых оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и при ее рассмотрении не установлены таковые, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 30.09.2017 № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_______________