Решение № 2-3807/2023 2-435/2024 2-435/2024(2-3807/2023;)~М-3214/2023 М-3214/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3807/2023

Дело № 2-435/2024

24RS0028-01-2023-004222-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № <данные изъяты>. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль после ремонтных работ. Поскольку ремонт АО «АльфаСтрахование» произведен некачественно, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении, однако, требования претензии, ответчиком не удовлетворены. Соглашения об условиях ремонта сторонами не достигнуто. Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4,

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установив вину ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого, собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: повреждение по вине установленных третьих лиц, по которому установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей; несчастный случай, по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1 Кроме того, согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску повреждение по вине установленных третьих лиц осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> ИП ФИО5

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведены ремонтные работы ТС истца стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя о том, что страховой организацией проведен осмотр ТС истца и выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления устранения недостатков ремонта, указав на то, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения, расходов на услуги по независимой экспертизе.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по полису №№, страховому акту № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей/2).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оплату досудебного заключения специалиста.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также в рамках рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, изучении документов, связанных с страховым случаем, получением результатов досудебной экспертизы, формированием правовой позиции, составлению претензии к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема правовой помощи, суд полагает снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.