Апелляционное определение № 33-10192/2025 33-10192/2026 33-10192/26 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-10192/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2727/2020

УИД 23RS0040-01-2019-012774-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по доверенности ...........2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2026 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что на основании решения Первомайского районного суда ............ от .......... ПАО «Идея Банк», правопреемниками которого они являются, выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ...........5 задолженности по кредитному договору в размере 446 204,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,04 руб. Согласно ответу на запрос от .......... исполнительный лист ФС ........ был направлен на исполнение в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .........., а впоследствии подлинник исполнительного документа был утерян. Учитывая, что ...........5 до настоящего времени задолженность не погасил, а исполнительный лист утрачен, просили выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 г. постановлено отказать заявителю в выдаче дубликата.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по доверенности ...........2 просит определение отменить, в виду того, что принятые ими меры к розыску подлинника исполнительного листа, свидетельствуют о его утрате. При этом просит принять во внимание, что правопреемство было установлено, срок предьявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда ............ от .........., в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с ...........5 взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 446 204, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,04 руб. (л.д. 189-196 том 1)

.......... представитель конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» по доверенности ...........3 обратился в суд с ходатайством о направлении им исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения.

Исполнительный лист серии ФС ........ направлен в адрес заявителя .......... ( л.д. 206 том 1).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2024 года произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», заявителю восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

21 ноября 2024 г. представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на то, что исполнительный лист серии ФС ........ согласно ответу на запрос от .......... был передан на исполнение в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако подлинник исполнительного документа был утерян.

В подтверждение доводов об утере исполнительного документа заявитель представил копию ответа конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк», копию его заявления на имя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 года, где в приложении значится оригинал исполнительного листа и почтовая квитанция.(л.д. 237-239 том 1).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 3-5 том 2). Определение не оспаривалось в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

.......... ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС ........ указав, что обращается по новым основаниям, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС ........ согласно ответу на запрос от .......... был передан на исполнение в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако подлинник исполнительного документа был утерян.

В подтверждение своих доводов об утере исполнительного документа заявитель представил копию ответа конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк», копию его заявления на имя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 года, где в приложении значится оригинал исполнительного листа и почтовая квитанция, копия исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» суд первой инстанции счел не доказанным факт утраты исполнительного листа по представленным заявителем документам.

Суд апелляционной инстанции, находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

По настоящему делу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», уже обращался с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», отказано вступившим в силу определением суда от 24 декабря 2024 года.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении которого имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликата.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что на утрату службой судебных приставов исполнительного листа заявитель ссылался еще в первоначальном заявлении, поданном в суд 21.11. 2024 г., ссылаясь на одни и те же доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо новых оснований заявителем в повторном заявлении не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному заявлению, в соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Идея Банк» в лице ГК АСВ к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья : А.И. Рябцева