Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-548/2021

Дело № 2-548

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

посредством видеоконференц-связи – представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО3

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 по 28 февраля 2019 года он имел намерение приобрести легковой автомобиль стоимостью в пределах 100 000 руб. 00 коп. Знакомый предложил ему автомобиль своего друга ФИО1, который готовил свое транспортное средство Ауди-А4, государственный номер <номер> к продаже в связи с трудным финансовым положением.

2 марта 2019 года ответчик передал ему указанное транспортное средство во временное пользование до того момента, как на него найдется покупатель. При этом им в качестве залога было внесено 100 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть после продажи автомобиля.

В декабре 2019 года транспортное средство ответчиком было продано, но денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. не возвратил. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 2 июля 2020 года, оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указал, что истец не вправе ссылаться на возникновение залоговых обязательств, т.к. договор залога в установленной законом письменной форме оформлен не был. По условиям имевшейся между истцом и ответчиком договоренности ФИО3 должен был поездить на автомобиле, осуществляя его техническое обслуживание и ремонт, и принять решение о его приобретении с доплатой до 280 000 руб. 00 коп. либо возвратить транспортное средство в том же состоянии для дальнейшей его продажи законным владельцем с возвратом 100 000 руб. 00 коп. после реализации автомобиля за 280 000 руб. 00 коп. От приобретения автомобиля истец отказался и вернул его в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего транспортное средство было реализовано лишь за 75 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата 100 000 руб. 00 коп., поскольку им причинен ущерб в гораздо большем размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.01.2018 являлся собственником автомобиля Ауди А4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>.

2 марта 2019 года указанный автомобиль передан ФИО1 во временное пользование ФИО3, который в свою очередь передал ФИО1 100 000 руб. 00 коп. с условием возврата их в случае продажи автомобиля третьему лицу.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства 22.12.2019 автомобиль продан ФИО1 ФИО4

13 апреля 2020 года ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, уклоняющегося от возврата переданных ему денежных средств. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» от 18.05.2020 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. При этом указано, что между ФИО3 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

2 июля 2020 года ФИО3 направил ФИО1 претензию с требованием возвратить переданные ему 100 000 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве у другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение, суд учитывает, что факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В письменном виде какие-либо сделки, а также залоговые обязательства, между истцом и ответчиком не заключались.

Из объяснений ответчика следует, что 100 000 руб. 00 коп. переданы ему не в качестве залога, а в качестве аванса (предварительной оплаты) за автомобиль.

При этом в силу вышеприведенных норм права, сумма аванса подлежит возврату покупателю, если ему не передан в оговоренный сторонами срок товар.

Как указывалось выше, принадлежавший ответчику автомобиль был продан им третьему лицу. Таким образом, основное обязательство, предметом которого был автомобиль, между сторонами прекращено (расторгнуто). Вследствие этого, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата переданных последнему денежных средств.

Доказательств наличия у истца каких-либо долговых обязательств перед ответчиком, суду не представлено. Встречных требований о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего использования транспортного средства, ответчиком не заявлено. При этом суд также отмечает, что доводы ответчика о том, что автомобиль после возврата его истцом вместо планируемых 280 000 руб. 00 коп. был продан всего за 75 000 руб. 00 коп., объективно ничем не подтверждаются. Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль был продан ответчиком ФИО4 за 170 000 руб. 00 коп.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3200 руб. 00 коп. (чеки-ордера от 30.03.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева