Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело №2-341/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Гуляевой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» июля 2018 года в городе Жирновске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2017 году она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 и проживали с ним совместно в съемном жилом доме с последующим выкупом по адресу: <адрес>. ФИО3 предложил ей помощь в приобретении дома, в котором проживали, путем оформления кредитных обязательств на свое имя, но оплачивать расходы по погашению кредита будет она, на что она согласилась. 18.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора последний получил заемные денежные средства в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается договором 20774200 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, в присутствии свидетелей, состоялась передача денежных средств в виде залога (аванса) в качестве обеспечения будущей сделки за дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам достигнутой с ФИО3 договоренностью по оплате кредита она несет обязательства по погашению кредита по настоящее время, внося ежемесячно плату в сумме 7500 рублей.

Для покупки жилого дома она подала заявку в ПАО «Сбербанк России» на ипотечный кредит, предоставив пакет документов, который предварительно был одобрен банком. Но после предоставления в ПАО «Сбербанк» отчета об оценке рыночной стоимости изолированной части жилого дома ей было отказано в выдаче кредита на покупку жилья, что подтверждается решением об отказе в предоставлении кредита по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

О возникших обстоятельствах она поставила в известность ФИО2 предупредив, что она, отказывается от покупки дома ввиду сложившихся обстоятельств не по своей вине и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств, на что последняя ответила отказом, мотивируя свой отказ тем, что полученные от нее деньги в сумме 195 000 тысяч рублей ею были потрачены на личные нужды.

В марте 2018 года ею в адрес ответчицы ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы переданных ею денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчицей ФИО2 в счет погашения долга ей была передана сумма 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Считает, что препятствие в заключении договора купли-продажи по причине отказа в выдаче кредита на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ее вины, как покупателя, в уклонении заключения основного договора не установлено, ее действия были добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести изолированную часть дома ответчика, чего она не смогла сделать по причинам, от нее не зависящим.

Учитывая, изложенное просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчицы 170 000 рублей, поскольку 8 000 рублей она должна ФИО2 за проживание в жилом доме, являющемся предметом договора.

Ответчица ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 признала, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчица иск признала, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Поскольку ответчица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчицы в доход местного бюджета в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст.68,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова