Решение № 2-6260/2025 2-6260/2025~М-4938/2025 М-4938/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-6260/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005394-12

№ 2-6260/2025


Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, акционерному обществу «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес><ФИО>2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по Центральному по <адрес><ФИО>2 В.Н. о признании постановлений незаконными, об освобождении имущества от ареста, обязании уведомить о снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <ФИО>4 транспортное средство GEELY TUGELLA, VIN №, 2023 года выпуска.

Автомобиль на момент совершения купли-продажи находился в залоге у ООО «Драйв Клик Банк». После перечисления истцом всей суммы долга в размере 2 950 000 рублей в банк, ему была выдана справка о снятии залога.

В последующем, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><ФИО>2 по <адрес> наложен запрет на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».

Кроме того, после принятия иска к производству суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Центральному по <адрес><ФИО>2 В.Н. также был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако данный запрет ДД.ММ.ГГГГ был отменен постановлением судебного пристава.

Данные запреты наложены после приобретения истцом спорного автомобиля. В связи с наложенным на автомобиль запретом, истец не может поставить его на учет.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит:

1. освободить транспортное средство GEELY TUGELLA, VIN №, 2023 года выпуска, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя уведомить о снятии ограничений ГИБДД.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и их представители, а также третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен договор купли продажи автомобиля - GEELY TUGELLA, VIN №, 2023 года выпуска, в соответствии с которым <ФИО>4 продал истцу данное транспортное средство за 2 950 000 рублей. Автомобиль на момент совершения купли-продажи находился в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил денежную сумму в размере 2 950 000 на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности <ФИО>4 и оплаты за приобретённый автомобиль по договору купли – продажи. После перечисления истцом всей суммы долга, ему от ООО «Драйв Клик Банк» была выдана справка о прекращении залога.

Спорный автомобиль, документы на автомобиль, ключи от него были переданы истцу, истец по настоящее время пользуется данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами исполнены условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля ему стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».

Кроме того, после принятия иска к производству суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Центральному по <адрес><ФИО>2 В.Н. также был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данный запрет был отменен, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>4 в пользу указанного взыскателя, в рамках которого на автомобиль истца наложены запреты на проведение регистрационных действий.

Данные запреты наложены после приобретения истцом спорного автомобиля.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2019 г.) было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, получив автомобиль от <ФИО>4, истец не производил регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок, и пользовался автомобилем до момента наложения запретов на регистрационные действия.

Вместе с тем, как указывает истец и что подтверждается представленными в материалы дела документами, после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у матери истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, случился инсульт, в связи с чем, истец был вынужден выехать из г. Екатеринбурга в <адрес> для ухода за ней, что и продолжает осуществлять до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд признает причину пропуска установленного законом 10-дневный срок для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД уважительной.

Таким образом, в связи с наложенным на автомобиль запретом, истец не может поставить его на регистрационный учет.

Согласно ответу ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области на судебный запрос, владельцем спорного транспортного средства по-прежнему является <ФИО>4

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи, оно никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как уже ранее было установлено судом, истец в установленный законом 10-дневный срок не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и владельцем спорного транспортного средства по-прежнему являлся <ФИО>4, в связи с этим, судебный пристав – исполнитель, вынося постановление от 14.04.2025 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава являются правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 62 Закона об исполнительном производстве, сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

На основании изложенного, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя уведомить о снятии ограничений орган ГИБДД является преждевременным, поскольку факт нарушения прав истца со стороны службы судебных приставов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему иску.

Тем не менее, суд направит в адрес УГИБДД России по Свердловской области копию решения по настоящему делу в целях исполнения, а именно, снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, акционерному обществу «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес><ФИО>2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по Центральному по <адрес><ФИО>2 В.Н. о признании постановлений незаконными, об освобождении имущества от ареста, обязании уведомить о снятии ограничений – удовлетворить частично.

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий транспортное средство – GEELY TUGELLA, VIN №, 2023 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><ФИО>2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Возместить <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Копию данного решения направить в УГИБДД России по Свердловской области для исполнения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья