Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-8042/2018;)~М-7049/2018 2-8042/2018 М-7049/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству – мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265913 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>» ООО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 341700 рублей. Просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75787 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, правом на получение почтового отправления не воспользовался, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО10, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, основываясь на консультации специалиста ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, содержащей вывод о неправильном определении судебным экспертом рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 265913 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «Надежда» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на основании заключения Финансовые Системы (ООО) признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 265913 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 341700 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, выразившего несогласие с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утверждавшего, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «Ямаха YZE-R1» государственный регистрационный знак 7254 АЕ36с учетом износа в размере 331600 рублей, без учета износа в размере 564800 рублей; установлена среднерыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства в размере 342000 рублей; стоимость его годных остатков в размере 95719 рублей.

Истец в лице представителя ФИО10 не согласился с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку эксперт, по его мнению, не учел сезонный характер использования мотоцикла, и, как следствие, падение спроса на данный транспорт в осенне-зимний период, что, в свою очередь, привело к занижению оценки имущества.

В этой связи судом был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, который пояснил, что оценка рыночной стоимости имущества произведена им с соответствии с Федеральным стандартом оценки, и, соответственно, он был вправе использовать сведения о стоимости аналогичного имущества, только предшествующие дате, на которую производится оценка, то есть дате ДТП. Эксперт отметил, что мотоцикл, принадлежащий истцу, как товар имеет низкую ликвидность, и для поиска стоимостной информации он исследовав различные сайты объявлений, использовав в процессе оценки объявления о продаже мотоциклов, наиболее близких по комплектации и иным характеристикам, в том числе и техническому состоянию, к мотоциклу, который принадлежит истцу. Также пояснил, что такое понятие как «сезонность» и соответствующие понижающие либо повышающие стоимостные коэффициенты ни ФЗ «Об оценочной деятельности», ни Федеральный стандарт оценки, ни иные нормативные акты не содержат, методические рекомендации также такого понятия не содержат, а потому он не вправе применять такое понятие.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт ФИО7 соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки; выводы судебной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с иными письменными доказательствами; в судебном заседании эксперт дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, в частности, из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком также исходя из наступления конструктивной гибели транспортного средства; более того, представитель истца в суде также подтвердил, что не оспаривает факт гибели имущества, а лишь не согласен с оценкой рыночной стоимости аналога.

Объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы заключения, ответчик суду не представил. Представленная письменная консультация специалиста ООО «Феникс» - ФИО8 выводы эксперта не опровергает, поскольку, во-первых, она выполнена лицом, не имеющим права на проведение оценки (ФИО8 не состоит в СРО, а потому не может являться субъектом оценочной деятельности); во-вторых, специалистом сделан анализ действующих объявлений о продаже транспортных средств за период июнь-ноябрь 2018 года, что прямо противоречит Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, предписывающему использовать ценовую информацию о событиях, произошедших после даты оценки исключительно для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки. В данном же случае, такие тенденции не устанавливались и не исследовались, и их исследование не имеет юридического значения. Таким образом, использование специалистом ценовой информации за период, последующей дате оценки (т.е. после 03.06.2018 года), некорректно. Ссылка в консультации и возражениях истца о необходимости учета при расчетах такой характеристики, как «сезонность» товара, не основана на законе, поскольку ни Федеральные стандарты оценки, ни иные нормативные акты такого понятия не содержат, а, следовательно, отсутствуют методики по его применению.

Таким образом, возражения истца основаны фактически лишь на субъективном несогласии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при определении действительного размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 342000 (средняя стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 95719 рублей (стоимость годных остатков) = 246281 рубль.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265913 рублей.

Таким образом, до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере, то есть обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 11 марта 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова