Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-1093/2019 УИД 23RS0058-01-2019-001371-48 именем Российской Федерации г.Сочи 04 июля 2019 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой при секретаре С.А. Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором проситвзыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет страхового возмещения 51 125рублей, неустойку в размере 14 819 рублей, штраф в размере 25 562 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что15.11.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежденавтомобиль ГАЗ А23R32государственный регистрационный № регион,который принадлежит ФИО1.Он 11.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение не в полном размере. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивает. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»возражаетпротив удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения иска просит снизить заявленные суммы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части. Как установлено в судебном заседании 15.11.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежденавтомобиль ГАЗ А23R32 г/н № регион, который принадлежит ФИО1, что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 (л.д.5). Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвелоФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 700 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно выводам судебной комплексной оценочной,автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №121/2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32государственный регистрационный № регион, рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 276 710 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет51 010 рублей (276 710 - 225 700). В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81,п.82) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено. Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа, о чем заявлено ответчиком, до 5 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 819 рублей, заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 5 000 рублей. Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, которое по своей правовой природе не является сложным, суд снижает заявленную сумму до 3 000 рублей. Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 51 010 рублей, неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 64 010 (шестьдесят четыре тысячи десять) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1880 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.07.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи. Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации решение суда не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА Суд:Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Волкова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1093/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |