Решение № 2-4793/2023 2-4793/2023~М-4231/2023 М-4231/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-4793/2023

34RS0№-91 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения М-ны Российской Федерации по <адрес>», третьих лиц – в\ч 12269, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на 83 км 1900 м. автодороги Симферополь-Краноперекопск-Херсон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall Wingl 7 без государственного регистрационного знака, которым управлял военнослужащий ФИО9, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 12269 полк 28, автомобилем Mercedes Benz 211, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО6 (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. ФИО9 был признан виновным в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. Минобороне РФ, ФКУ «УФО Минобороны РФ по <адрес>», воинской части 12269, ФИО9 было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр никто не явился. Согласно заключению независимой экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 211, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 841 100 рублей, с учетом износа 322 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 636 500 рублей, стоимость годных остатков 67 200 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 636 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 16 копеек, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения М-ны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» владельцем источника повышенной опасности не является, доказательств того, что в момент ДТП ФИО9 выполнял отданные начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» приказ или распоряжение, либо совершал поездку по его заданию, не представлено.

Третьи лица – в\ч 12269, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Минобороны РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на 83 км 1900 м. автодороги Симферополь-Краноперекопск-Херсон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall Wingl 7 без государственного регистрационного знака, которым управлял военнослужащий ФИО9, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 12269 полк 28, автомобилем Mercedes Benz 211, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО6 (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

ФИО9 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Минобороне РФ, ФКУ «УФО Минобороны РФ по <адрес>», воинской части 12269, ФИО9 было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр никто не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПРАВЭКС» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes Benz 211, государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра № (Приложение №) и таблице № заключения. Повреждения задней части транспортного средства образованы в результате механического взаимодействия с передней частью транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля являлось рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 211, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 841 100 рублей, с учетом износа 322 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 636 500 рублей, стоимость годных остатков 67 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося действительной (рыночной) стоимостью автомобиля в размере 636 500 рублей, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение ООО «ПРАВЭКС», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФКУ «Управление финансового обеспечения М-ны Российской Федерации по <адрес>» является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов. Войсковая часть 12269 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения М-ны Российской Федерации по <адрес>».

С учетом п.2 ст.120 ГК РФ, п.п.12.1, п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 являлся военнослужащим Министерства обороны, управлял автомобилем Great Wall Wingl 7 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Министерству обороны РФ, исполняя обязанности военной службы, то соответственно с Министерства обороны РФ за счет администратора доходов (ФКУ «Управление финансового обеспечения М-ны Российской Федерации по <адрес>») подлежит взысканию материальный вред в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу суд отклоняет, поскольку войсковая часть 12269 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 950 рублей и почтовые расходы в размере 488 рублей 16 копеек с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», поскольку их несение подтверждается справкой нотариуса и почтовыми чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при подготовке иска в суд и собирании доказательств, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей подлежат взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т.<адрес> УССР (паспорт 8014 965311, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, 900-003, ИНН <***>) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 636 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 16 копеек, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.