Решение № 2-2831/2020 2-2831/2020~М-2135/2020 М-2135/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2831/2020

Дело № 2-2831/2020

25RS0001-01-2020-003397-61

Мотивированное
решение

изготовлено 29.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07. 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что имеет в собственности гараж № в гаражном кооперативе №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о выплаченном пае, выданной председателем гаражного кооператива №. Данным гаражом она пользовалась редко, так как после его покупки, переехала на постоянное место жительство в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 час ею была проведена работа по подъему данного железного гаража, так как его воротный замок заржавел и не открывался ключом отчего она не могла попасть внутрь. Спустя 40 минут к ней подошел ФИО6, который пояснил, что она ворует его гараж, и что он сейчас вызовет наряд полиции. Она сообщила ему, что является членом гаражного кооператива 95 и гаражный бокс№ ее и попросила ФИО2 предоставить какие-либо документы, подтверждающие факт членства в данном гаражном кооперативе, на что ФИО2 ничего вразумительного пояснить не смог, после чего им был вызван наряд полиции. Входе разбирательства в отделе полиции № <данные изъяты>, она была помещена в комнату для административно задержанных без составления протокола задержания, без каких-либо оснований для задержания. Когда в отдел полиции № приехал председатель гаражного кооператива № ФИО3, ФИО6 стал давать объяснения, в которых пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ уничтожил ее гараж№, путем разрезания металлических листов бензорезом, полученный металлолом сдал на пункт приема металлолома, получив денежные средства в сумме 3000-3500 рублей, а на освободившееся место установил свой железный гараж, перевезенный с другого места. Свои действия ФИО6 объяснил тем, что он получил разрешение других членов кооператива, которые порекомендовали убрать ее гараж, который с его слов имел вид заброшенного гаража, вокруг него росла трава, также ФИО6 пояснил, что у него отсутствовали ворота, а прежнее место, где стоял его гараж у него было изъято. После этого ею было подано заявление в полицию по факту кражи гаража № от 02.08.2019г., по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Заключением эксперта <данные изъяты> № от 06.08.2019г. была установлена сумма ущерба в размере 55000 рублей, ФИО2 признал факт причинения вреда ее имуществу, но каких-либо действий по возмещению ущерба им предпринято не было. Просит суд взыскать с ответчика ущерб 55000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., госпошлину 2255 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о демонтаже гаража она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменный отзыв, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принята в челны № и за ней закреплен гараж № согласно схемы расположения гаражей и проектной документации.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 является членом гаражного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ и имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: в районе <адрес>15 <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс №,58 выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной №

Постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от гр-нки ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, в <адрес>, по факту самоуправства со стороны неизвестного ей гражданин по фамилии ФИО2, а также уничтожения принадлежащего ей гаража № в № расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 приобрела в собственность два гаража № общей стоимостью 100 000 рублей, в связи с тем, что регистрационные документы на ГК «95» не были должным образом оформлены согласно действующего законодательства гр. ФИО4 не пользовалась гаражами, посещала их редко.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 прибыла к своим гаражам по адресу: <адрес> с целью перестановки гаражей и заливки бетонной площадки под строительство.

Через некоторое время прибыл неизвестный мужчина, который сообщил Черной Ф.А., что он является собственником гаража, который был поднят с целью перестановки. В связи с чем гр. ФИО6 был вызван наряд полиции для разбирательства по факту противоправных действий гр. Черной Ф.А.

Из объяснения гр. ФИО2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории № ФИО6 осуществлял поиски свободной территории для размещения своего гаража, процессе поиска свободного места гр. ФИО6 обратился к члену инициативной группы (со слов ФИО6 к председателю ГК) с просьбой разрешить ему временно разместить на территории № свой гараж, после чего ФИО6 совместно с членом ГК «95» был совершён обход территории ГК « 95», найден участок местности, на котором находился разрушенный гараж (без ворот), после чего ФИО6 было предложено разместить свой гараж на месте разрушенного гаража. Затем гр. ФИО6 были осуществлены работы по высвобождения территории, а именно сносу разрушенного гаража, путем разреза его металлической конструкции и вывоза разрезанных частей гаража в пункт металлоприема.

Постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступило заявление, зарегистрированное в № от гр. ФИО4, проживающей по адресу <адрес> том, что просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2 который в период времени с 2014г. по 2019г. согласно с его объяснения данного в рамках проверки, по его сообщению, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № по факту кражи №, уничтожил гараж № в № в <адрес> и на место уничтоженного гаража поставил с его слов свой железный гараж, который внешне схож с купленным заявителем гаражом.

В ходе дополнительной проверки были опрошены: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6

В ходе дополнительной проверки по материалу на момент осмотра гаража в № по адресу <адрес> установлено, что гараж ранее принадлежал гр. ФИО9 Из письменного объяснения ФИО9 выяснилось, что принадлежащий ему металлический гараж он продал своему другу ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО6 следует, что он осознаёт факт демонтажа остатков гаража находящегося на территории № по адресу <адрес> и готов возместить материальный ущерб Черной Ф.А.

В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продавший гараж гр. Черной Ф.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем опросить по обстоятельствам проводимой проверки не представилось возможным.

Из опроса ФИО8 и ФИО10, на которых ссылается ФИО2 как на лиц, разрешивших ему установить свой металлический гараж на территории №, установить целостность или нахождение гаража принадлежащей ФИО1 не представляется возможным.

Из опроса председателя № ФИО3 выяснилось, что за то время, как ФИО1 приобрела гараж в № в ДД.ММ.ГГГГ он видел её на территории № примерно два или три раза, гараж её выглядел брошенным и заросшим травой, был конструктивно целый и ворота были закрыты на навесной замок.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что оснований для сноса ответчиком принадлежащего истцу гаража, расположенного на территории № по <адрес> в <адрес>, не имелось, на данный гараж истцом в установленном законом порядке оформлено право собственности, его снос без обращения уполномоченного органа в суд с иском об освобождении земельного участка является незаконным.

При этом, сам ответчик в рамках проводимых проверок <данные изъяты> пояснял, что осознает факт демонтажа гаража, принадлежащего истцу, и готов возместить ущерб. Кроме того, согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что за металлолом от демонтированного гаража он получил от организации, занимающейся вывозом гаража, 3500 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного ее имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость металлического гаража (производитель Дальзавод) в количестве 1 единицы, имевший расположение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 55 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку из материалов дела и материалов <данные изъяты> усматривается, что нарушение прав истца ответчиком выявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 2255 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., подтвержденных документально.

Требования истца о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Истцом указанные обстоятельства не доказаны, оснований для взыскания компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова