Приговор № 1-132/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

22RS0055-01-2024-00095-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 26 декабря 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием: государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с.<адрес><адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Свидетель №1 умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать на сообщения о преступлении, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в Межмуниципальном отделе Министерства Внутренних Дел России «Троицкий» (далее по тексту - МО МВД России «Троицкий»), расположенном по адресу: <адрес><адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным сотрудником отдела полиции об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес> Свидетель №1 причинил ему телесные повреждения топором, ударив 1 раз в область головы, при этом ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе принятия устного заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за указанное общественно опасное деяние.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сотрудником МО МВД России «Троицкий» заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, поскольку в обращении усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Затем по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Троицкий» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. Вечером в этот день к нему домой пришел Свидетель №1 и ударил его топором по голове. Он (ФИО1) предположил, что Свидетель №1 хотел получить от него денежные средства. Далее сестра ФИО1 увезла его <адрес> ЦРБ, где ему была оказана помощь - наложено 7 швов с левой стороны. Сразу в полицию он обращаться не стал, поскольку было далеко идти. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в <адрес> ЦРБ. Далее он поехал в МО МВД России «Троицкий», где написал заявление по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Свидетель №1 ударил его топором по голове. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции с него взято устное заявление и разъяснено об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Данное разъяснение ему (ФИО1) было понятно. Однако он все равно сделал устное заявление о совершенном преступлении, поскольку Свидетель №1 ударил его в ДД.ММ.ГГГГ года топором, в результате чего причинил вред здоровью. В совершении ложного доноса вину не признал, указал, что готов пройти судебно-медицинскую экспертизу по факту получения им травм головы в ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но предположительно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ударил его в левую часть головы топором, в результате чего причинил вред здоровью. Сразу обращаться в полицию он не стал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес>, где и решил обратиться с заявлением в полицию о причинении ему в мае телесных повреждений Свидетель №1. Вину в совершении ложного доноса не признал, поскольку Свидетель №1 действительно нанес ему телесные повреждения и причинил вред здоровью в ДД.ММ.ГГГГ года. После получения телесных повреждений он (ФИО1) обратился в <адрес> ЦРБ (л.д. 117-121). Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого последний свою вину признал полностью. Указал, что удар в область головы ему причинили в ДД.ММ.ГГГГ году. Он перепутал год совершения преступления, поскольку имеет плохую память. По факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ году было уголовное дело, в ходе которого он помирился с Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ году его по голове никто не бил, физическую боль он не испытывал, однако все равно решил обратиться в полицию с заявлением, чтобы Свидетель №1 ответил за совершенное преступление снова. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.129-131).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время, точное время не помнит, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его ударил по голове 1 раз топором его знакомый Свидетель №1, причинив телесные повреждения. Также ФИО1 сообщил, что желает сделать по данному факту заявление в МО МВД России «Троицкий» для проведения проверки органами полиции. Им (Свидетель №2) был предоставлен ФИО1 бланк заявления, однако ФИО1 пояснил, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно писать заявления. Тогда им принято устное заявление от ФИО1 по данному факту, разъяснена ответственность за совершение ложного доноса предусмотренная статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение было понятно ФИО1, после чего он поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о том, что последний предупрежден об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее им (Свидетель №2) были зафиксированы обстоятельства произошедшего, ознакомившись с которым ФИО1 поставил свою подпись. Замечаний к протоколу у ФИО1 не было. После чего заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Троицкий» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им с ФИО1 было отобрано объяснение по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 104);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на исполнение материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе работы по материалу им было установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 и Свидетель №1 уже был конфликт в результате, которого Свидетель №1 ударил ФИО1 топором по голове, вследствие чего было возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело было прекращено на стадии дознания в связи с примирением Свидетель №1 и ФИО1 Также им (Свидетель №3) было отобрано дополнительное объяснение с ФИО1 и предложено последнему пройти судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью. ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. В ходе опроса Свидетель №1 и сестры ФИО1 - Свидетель №4 факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ году не подтвердился. Таким образом, факт получения ФИО1 телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ году, как было указано последним в его заявлении в МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился (л.д.105);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года у ее брата ФИО1 было рассечение на голове, поскольку последнего ударил по голове Свидетель №1. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она также увозила ФИО1 в Троицкую ЦРБ по причине плохого самочувствия последнего. При этом признаков, того что ФИО1 били по голове она не видела, крови и рассечений не было (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, к нему обратилась сестра ФИО1 - Свидетель №4 с просьбой довезти ФИО1 до больницы, поскольку последний плохо себя чувствовал. На данное предложение он согласился. В момент поездки каких-либо признаков того, что ФИО1 били по голове он не видел, крови и рассечений на голове последнего не было (л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него с его знакомым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт, в ходе которого он (Свидетель №1) ударил ФИО1 по голове топором. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. В ходе дознания он с ФИО1 примирился и более с ним в конфликты не вступал. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился с заявлением о том, что (Свидетель №1) якобы в ДД.ММ.ГГГГ года нанес ФИО1 удар по голове, в результате чего причинил вред здоровью. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года и вообще в ДД.ММ.ГГГГ году он никакого вреда здоровью ФИО1 не причинял, по голове последнего не бил (л.д.112-114).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-устным заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений Свидетель №1 (л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.04.2024г. из КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», амбулаторной карты № из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», составленных на имя гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

-ссадины в теменной области слева множественные (5). Эти повреждения образовались в результате воздействий твердыми тупыми объектами (объектом), преимущественно с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении с элементами скольжения концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук - (со слов потерпевшего). Данные повреждения НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ.). По давности данные повреждения были причинены за 1-2 суток до объективного осмотра экспертом (19.11.2024г.). -рана в теменной области слева (1). Высказаться о видовой принадлежности раны и соответственно о механизме её образования в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах морфологической характеристики раны. Данное повреждение НЕ ПРИЧИНИЛО вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ.). По давности данное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью в СМП <данные изъяты> ЦРБ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, а также объективным осмотром эксперта, следовательно, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. При анализе предоставленных карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. из КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», амбулаторной карты № из КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ», убедительных данных за наличие каких-либо телесных повреждений, соответствующих периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приводятся (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта стационарного больного №, карта вызова скорой медицинской помощи №, карта вызова скорой медицинской помощи № (л.д.83-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта стационарного больного №, карта вызова скорой медицинской помощи №- - карта вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 90).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления – нанесении ему телесных повреждений Свидетель №1, а именно одного удара топором по голове. При этом подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку указанное им в устном заявлении о преступлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для него не соответствовали действительности. Ложное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации его устного заявления о преступлении в книге сообщений о происшествиях и передаче в отдел полиции по территориальности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, наличие у последнего 3 группы инвалидности, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ФИО1 посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют сведения о постоянном официальном трудоустройстве и размере заработной платы ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом). Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. Нуждается в лечении хронического алкоголизма, наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (л.д.73)

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Татариновой М.Э. на стадии дознания в размере 7958 рублей 00 копеек (л.д.161) и за 1 день работы в суде адвоката Наумкина М.Н. в размере 2274 рубля 70 копеек, итого 10232 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 10 232 рубля 70 копеек

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту стационарного больного №, карту вызова скорой медицинской помощи №, карту вызова скорой медицинской помощи №- оставить по принадлежности в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: М.С. Белозерцева