Определение № 33-2918/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-2918/2017

Судья Копылов – Прилипко Д.А. Дело № 33 – 2918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08.08.2016. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к «СИЗО № 1 Государственного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации морального вреда. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2016., не согласившись с данными решением и апелляционным определением судов первой и второй инстанции, Истцом было подано письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы. Мотивировав свои требования тем, что в силу требований закона он должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда и доходов не имеет. Указывает на то, что необходимой документации, подтверждающей его доводы, у ФИО1 не имеется и представить данные доказательства он может только с помощью суда.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о его обязанности оплатить государственную пошлину и приложить к заявлению документ о её оплате, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда и доходов не имеет. Настаивает на то, что необходимой документации, подтверждающей его доводы, у ФИО1 не имеется и представить данные доказательства он может только с помощью суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, по смыслу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учёл, что спор между сторонами обусловлен отбыванием Истца наказания по приговору суда в местах лишения свободы, поэтому в данном случае он ограничен в выборе возможностей по своему надлежащему материальному обеспечению. В данном случае судебная коллегия находит обоснованными доводы Истца о том, что требованиями закона прямо предусмотрена возможность предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины в случае наличия существенных препятствий для надлежащего обеспечения имущественного положения лица заинтересованного в реализации конституционного права на судебную защиту. Принимая решение по данному вопросу судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 имеет право обратиться с ходатайством об освобождении, отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41. НК РФ, учитывая при рассмотрении данного вопроса, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту его прав и отсутствие у данного лица возможности (в силу его имущественного положения) исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица суд вправе освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, в случае если предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, данное право суда закреплено определением Конституционного суда РФ № 272 – О от 13.06.2006.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на законе, поэтому в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано не правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 15.12.2016. отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 08.08.2016. по делу № 2 – 2943/2016 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2016. по делу № 33 – 13423/2016.

Председательствующий:

Судьи: