Решение № 2А-1126/2020 2А-1126/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-1126/2020

72RS0013-01-2020-000033-97

Дело № 2а-1126/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Янбаевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания НЕВАЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная организация «НЕВАЗАЙМ» (далее по тексту- административный истец) обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №112808/19/72006-ИП от 14.06.2019г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС №029270908. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 не принято мер по принудительному взысканию, поскольку как следует из исполнительного документа решением суда установлено обращение взыскания на залоговое имущество, судом установлена оценка имущества. Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства и не возбудил исполнительное производство в трехдневный срок, предусмотренный законом ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что бездействие судебного пристава –исполнителя выражается в не осуществлении выхода в адрес должника для осуществления мер по установлению имущества и ареста залогового имущества, в не осуществлении запрета регистрационных действий с получением от Управления Росреестра по Тюменской области решения о осуществлении данного запрета, не запрошены сведения о зарегистрированных лицах в залоговой квартире в паспортном столе, миграционной службе, не составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, не вынесено постановление о наложении ареста. Административный истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом –исполнителем должностных обязанностей влечет наступление вредных последствий для взыскателя, и как следствие возникновение убытков. Поскольку бездействие должностного лица продолжаются с 14.06.2019г. и до настоящего времени, просит суд признать незаконным бездействие должностного лица- судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 по применению мер принудительного взыскания, в том числе необходимых для обращения взыскания на залоговое имущество и обязать судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная организация «НЕВАЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, представленных суду в письменном виде, просит в иске отказать, поскольку вес необходимые действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 осуществляются, а именно 14.06.2019 года для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества. Согласно ответу из УГИБДД ГУВД по Тюменской области автотранспортных средств у ФИО2 нет, также установлено, что банковских счетов он не имеет. Остаток задолженности на 04.02.20г. составляет 218796,86 рублей. 09.01.2020г. направлено постановление на заработную плату и иные доходы в ООО «Ашан», 14.01.2020 года составлен акт о наложении аресту на квартиру.

Представители административного ответчика УФССП по Тюменской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства №112808/19/72006-ИП, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС 029270908, выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №112808/19/72006-ИП в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения является задолженность по займу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019г..

Согласно сведениям, указанным в сводке по исполнительному производству по состоянию на 05.02.2020г. в адрес истца с ответчика взыскано 78550,22 рублей.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. 09.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, которое направлено по месту работы должника ООО «Ашан». 14 января 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также составлен акт о наложении ареста на имущество-квартиру, расположенную с участием должника и указанием стоимости имущества, установленной решением суда 1 600 000 рублей. 04.02.2020 года вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость квартиры 1 600 000 рублей. (лд.19-70).

Указание административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении запроса в паспортный стол, миграционную службу с целью выявления лиц, зарегистрированных в квартире, не осуществил запрет регистрационных действий с получением от Управления Росреестра по Тюменской области решения об осуществлении запрета, что нарушает права ООО Микрокредитная компания Невозайм», не принимается судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, при этом оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания Невозайм» ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

Указанный доводы административного истца опровергается материалами дела и не влияет на правомерность вынесенных постановлений.

Отсутствие сведений о вручении копий постановлений, как и несвоевременность направления копии постановлений взыскателю не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания НЕВАЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2а-1126/2020

Судья С.А. Бойева