Решение № 2-2532/2025 2-2532/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2532/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> 09.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты> составила 273 366,40 руб. Данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. АО «СОГАЗ» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 273 366,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 201,00 руб. (л.д. 6-7).

Определением от 15.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 2-3)

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения (л.д.53), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, согласно изложенному в иске ходатайству, представитель ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2025 года (л.д. 9), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6 - оборот листа).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления почтового извещения по месту регистрации (л.д. 53), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует уведомление официального сайта Почты России.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично под роспись (л.д. 52), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие( л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, в результате чего, данному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, правой фаре, правому переднему крылу, правому ЛТФ, капоту, передней панели решетки радиатора, передней панели, имелась течь жидкости, скрытые повреждения (л.д. 36)

Постановлением старшего инспектора госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 09.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 09.11.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <адрес> принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35).

В своём объяснении данному сотрудникам ИДПС, ФИО1 указал, что 09.11.2024 года в 14-00 часов он выезжал с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, правый ряд автомобилей ему уступил дорогу, левый не уступил вследствие чего произошло ДТП с автомобилем серого цвета, без государственного регистрационного знака. В автомобиле никто не пострадал (л.д. 38).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она управляла своим автомобилем <данные изъяты>, около 14-00 часов она ехала по <адрес> При движении прямо с второстепенной территории в нее въехала на <адрес><данные изъяты> который не предоставил ей преимущества в движении. Она двигалась по главной дороге, второй участник грубо нарушил ПДД, Скорость ее автомобиля была около 40 км/ч. Она приняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 37).

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно того, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, явились причиной дорожно – транспортного происшествия.

Согласно страхового полиса № от 21.12.2023 года, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО2, был застрахован в АО «СОГАЗ» по программа Автокаско, сроком действия с 25.12.2023 года по 24.12.2024 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

На основании заявления ФИО2 о событии № от 25.12.2023 года (л.д.28), проведен осмотр транспортного средства, АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым.

Исходя из установленного размера причиненного ущерба, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 273 366,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 2830431 от 05.03.2025 года (л.д. 21).

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, поскольку ФИО1 является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 9 201,00 руб. согласно представленному платежному поручению № 2734 от 30.06.2025 года (л.д. 12).

Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит сумма причиненного ущерба 273 366,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 201,00 руб., а всего 282 567,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 273 366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 201 рубль 00 копеек, а всего 282 567 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.