Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2715/2017

№2-2715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 13.02.2017г. в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. шахты произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ – 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017г. истцу была произведена выплата в размере 101 800 руб. Не согласившись размером выплаты истец обратился к специалисту Золотарь А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 278 379 руб. 02 коп., УТС – 5813 руб. 23.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленный законом срок доплата не была произведена. Сумма непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 182 392 руб. 02 коп. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только часть суммы, то неустойка за период с 14.03.2017г. по 25.05.2017г. составляет 133 146 руб. 17 коп.; за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 182 392 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 14.03.2017г. по день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.04.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за период с 15.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 246 229 руб. 22 коп.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2017г. в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобилем ГАЗ – 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017г. (л.д.15).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 13.02.2017г. виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ – 322131, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д.14).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (об. ст. л.д. 73).

Воспользовавшись своим право на прямое возмещение убытков 16.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков (л.д.69), 01.03.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.83).

14.03.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Золотарь А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению ИП Золотарь А.А. от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 379 руб. 02 коп. (л.д.17-56) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д.10).

23.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 182 392 руб., данная претензия была получена ответчиком 23.03.2017г., что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12), однако в установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП Золотарь А.А. не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключение специалиста ИП Золотарь А.А. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение специалиста ИП Золотарь А.А., обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

Поэтому, недоплата страхового возмещения составила: 284 192 руб. 02 коп. – 101 800 руб. = 182 392 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 15.03.2017г. по 27.07.2017г. составляет 246 229 руб. 22 коп. (182 392 руб. 02 коп. х 135 дн. х1%), указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 246 229 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 196 руб. 01 коп. (182 392 руб. 02 коп. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально (л.д.9).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 786 руб. 21 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182 392 руб. 02 коп., неустойку за период с 15.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 246 229 руб. 22 коп., штраф в размере 91 196 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 786 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур