Решение № 2А-250/2017 2А-250/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-250/2017

Дело № 2а-250/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ответчик уклоняется от уплаты налога, пени, штрафа. В порядке ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате суммы налога и пени. В связи с тем, что по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность не погашена, постановлением № 10269 от 29.02.2016 принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму 38 662,63 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Административный истец просил установить временное ограничение на выезд индивидуального предпринимателя ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2017.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении извещения в судебное заседание.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения в судебное заседание.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5-7).

Согласно постановлению Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области № 10269 от 29.02.2016 ФИО1 имеет задолженность по налогам (сборам) в размере 38 662,63 руб., из них 24 469,95 руб. - сумма задолженности по налогам, 14 192,68 руб. - сумма пени (л.д. 13-14).

Согласно информации с официального сайта ФССП по Московской области на основании данного постановления Одинцовским районным отделом судебных приставов Московской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности (л.д. 16).

До настоящего времени задолженность по налогам (сборам), пени в сумме 38 662,63 руб. ответчиком не уплачена.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, данных о вручении ФИО1 требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что должнику известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 45221/16/50026-ИП от 12.04.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко