Апелляционное постановление № 22-402/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Васильев А.Н.

№22-402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вашкинского района Вологодской области Данишевской М.Ю. на постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Начальник <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области вышел в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 02 октября 2024 года в виде обязательных работ на более строгий вид наказания - на лишение свободы, поскольку осужденный зарекомендовал себя отрицательно, нарушает порядок и условия отбывания наказания, допускает прогулы без уважительных причин. На 6 декабря 2024 года отбыл 39 часов обязательных работ, осталось к отбытию 281 час, что составляет 36 дней лишения свободы.

Суд в удовлетворении представления отказал, вынес предупреждение, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ данное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вашкинского района Данишевская М.Ю. выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, что подтверждается материалами дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, который основывается лишь на показаниях осужденного. В настоящее время ФИО1 продолжает допускать аналогичные нарушения порядка и условий отбытия наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу и удовлетворить представление начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

В суде апелляционной инстанции адвокат Востров С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Грибанова О.Н. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 06 марта 2025 года извещен о дате и времени рассмотрения дела, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Исходя из положений ст.29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при постановке осужденного на учет 01 ноября 2024 года ФИО1 был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания (подписка на л.д.5). В этот же день осужденному выдано направление в ... и в соответствии с приказом от 08 ноября 2024 года он приступил к отбытию наказания.

При этом осужденный допустил невыходы на обязательные работы без уважительных причин 02,03,04,05 декабря 2024 года. С него было получено объяснение, уважительности причин прогулов в котором осужденный не указал, 05 декабря 2024 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

06 декабря 2024 года ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин. С него получено объяснение.

После поступления материалов дела в суд (16.12.2024 года), ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин 19 и 20 декабря 2024 года. По данным нарушениям с осужденного взяты объяснения, 23 декабря 2024 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения представления осужденным ФИО1 не отбыто по постановлению суда наказание в виде 243 часов обязательных работ.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд первой инстанции представлено не было.

Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении представления начальнику ФКУ УИИ о замене осужденному обязательных работ другим видом наказания, указав, что ФИО1 инструментами в полной мере не обеспечен, явку на работу никто не контролирует, при этом он официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя Б.Ю. и имеет задолженность по алиментным обязательствам в отношении трех несовершеннолетних детей.

Судом ФИО1 предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ оно может быть заменено более строгим видом наказания. Вместе с тем, ранее осужденный неоднократно предупреждался о возможности замены наказания более строгим, однако положительного воздействия это на него не оказывало.

Согласно характеристикам представленным ст. инспектором <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Г.М. от 27 марта 2025 года и от 01 апреля 2025 года, осужденным были допущены: 12 прогулов в январе 2025 года, 20 прогулов – в феврале 2025 года, 10 прогулов – в марте 2025 года. На 02 апреля 2025 года неотбытый осужденным срок наказания составляет 220 часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Вашкинского районного суда от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области подлежит удовлетворению, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания – лишением свободы.

Неотбытый срок наказания на 02 апреля 2025 года составляет 220 часов обязательных работ, что в соответствии с правилами ст.ст.71,72 УК РФ соответствует 27 дням лишения свободы.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания осужденному назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Вашкинского района Вологодской области Данишевской М.Ю. удовлетворить.

Постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Заменить ФИО1, <ДАТА> года рождения, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов на наказание в виде лишения свободы на срок 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом УФСИН России по Вологодской области.

Исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина