Апелляционное определение № 33-59006/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Решетова Е.А.

Гр. дело №33-59006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1876/2025 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2205 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества города Москвы, ГСК «Витязь» (ИНН <***>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №42, общей площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0020215:620, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК «Витязь»,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГСК «Витязь» о признании права собственности на объект недвижимости - гараж. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Витязь», владеет помещением (гаражным боксом) № 42 с кадастровым номером 50:54:0020215:620, расположенным по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК «Витязь». Истцом оплачен паевой взнос в полном объеме. Гаражный бокс используется истцом по назначению, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. В регистрации права собственности на указанный гаражный бокс Управление Росреестра по Москве отказывает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГСК «Витязь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москвы и Администрации г.о. Троицк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГСК «Витязь», а также представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москвы и Администрации г.о. Троицк в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области №111 от 12 мая 1994 года закреплены границы землепользования ГСК «Витязь» на площади 2 га, расположенные в д. Ватутинки, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района обязали выдать ГСК «Витязь» свидетельство на право общей совместной собственности.

На основании указанного постановления ГСК «Витязь» райкомземом Ленинского района Московской области 08 июня 1994 года выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1,75 га в районе д. Ватутинки.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области №77 от 02 июня 1994 года разрешено строительство гаражей ГСК «Витязь».

07 декабря 2004 года предоставленный ГСК «Витязь» земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020215:181, разрешенное использование: под коллективное гаражное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно кадастровому паспорту в 1995 году в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:181 завершено строительство гаражного комплекса площадью 3725,6 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020215:306, в состав которого входит гаражный бокс №42 площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020215:620.

По сообщению ГСК «Витязь» ФИО1 является членом ГСК и владеет гаражным боксом №42. Паевой взнос выплачен полностью.

Решением Администрации г. Троицка от 06 апреля 2007 года ГСК «Витязь» отказано в выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с непредоставлением необходимых документов.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» №004/СТЭ-25 гаражный бокс №42, входящий в состав ГСК «Витязь» соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» №004/СТЭ-25, установив, что истец в полном объеме выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс, обоснованно исходил из того, что гаражный бокс был возведен на принадлежащем ГСК «Витязь» на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для коллективного гаражного строительства, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на гаражный бокс №42 площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020215:620.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке гаражного кооператива ГСК «Витязь». Доказательств обратного не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж фактически является самовольной постройкой (разрешительная документация не представлена), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а спорный гараж был возведен до указанной даты, что сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена экспертиза, суд принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, не влечет отмену решения, поскольку судом были оценены предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, более того в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом пая за спорный гаражный бокс, опровергаются представленной в материалы дела справкой ГСК «Витязь» (л.д. 19), согласно которой ФИО1 паевой взнос был выплачен в 1995 году в полном объеме. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ГСК «Витязь» данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаража, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.