Решение № 12-45/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000773-94

Дело № 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тейково «10» июня 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Димитриенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Объединенные электрические сети»на определение УУП МО МВД РФ «Тейковский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года УУП МО МВД РФ «Тейковский» ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что 22.03.2024г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> была повреждена линия электропередач - обрыв фазного провода на подъезд № с опоры № 5ВЛ-0,4кВ ф.1 ТП-2, в связи с чем, подача электроэнергии в дом была прекращена. Вышеуказанная линия электропередач находится во владении сетевой организации — АО «Объединенные электрические сети».Владельцу воздушной линии был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта объекта электросетевого хозяйства.

По факту повреждения имущества работниками АО «ОЭС» направлено заявление в МО МВД России «Тейковский» с просьбой провести соответствующую проверку: установить виновное лицо, составить протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица и привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

01.04.2024 г. Заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2 подписаноуведомление с информацией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, без обоснования причин, по которым сотрудники полиции посчитали, что состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что в нарушение ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.11г. №3-Ф3 «О полиции», работниками МО МВД РФ «Тейковский» не проведена надлежащим образом проверка по заявлению потерпевшего лица, не выявлены причины и условия правонарушения, то есть не осуществлено производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у сотрудников полиции не было оснований, чтобы прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Уборка снега с крыш является необходимым видом работ по обслуживанию МКД. Крыши МКД входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обслуживания надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства от 03.04.13г. №290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи с соблюдением норм и требований техники безопасности. Считают, что сотрудники полиции не выяснили способ управления многоквартирным домом <адрес>, а также имеется ли совет дома, старшая по дому и иную информацию для определения субъекта административного правонарушения. Кроме того, не понятно были ли проведены сотрудниками полиции мероприятия по выяснению информации, как производится содержание общего имущества, имеются ли заключенные договоры оказания услуг по содержанию общедомового имущества с соответствующими организациям и администрацией района.

Представитель заявителя АО «Объединенные электрические сети» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по доводам, изложенным в ней.

УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО1, представитель МО МВД России «Тейковский» в судебном заседании не участвовали, в письменном заявлении просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит вынесенное 29.03.2024 г. УУП МО МВД РФ «Тейковский» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 в 18-00 часов произошло повреждение линии электропередач - обрыв фазного провода на подъезд № с опоры № 5 ВЛ-0,4кВ ф.1 ТП-2многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что вызвало перерыв в электроснабжении потребителей.

Обрыв проводов произошелв результате схода снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом исследован материал проверки КУСП № от 25.03.2024 по факту повреждения воздушной линии электропередач у <адрес> в 18-00 часов 22.03.2024 года.

Из представленного материала следует, что УУП ФИО1 в ходе проверки получены объяснения от мастера по ЭРС АО «Объединенные электрические сети» ФИО3, пояснившего, что 22.03.2024 года в 18-10 часов поступило сообщение от диспетчера Фурмановского участка АО «Объединённые электрические сети» по факту обрыва проводов и отсутствия напряжения у <адрес>. Восстановление линии электропередач было осуществлено 22.03.2024 года в 20:30 часов. ФИО3 прибыл на место, составил акт и произвел фотофиксацию. Было установлено, что обрыв линии электропередач произошел в результате схода снега с крыши <адрес>. В результате обрыва произошло короткое замыкание и сработал автомат ТП № 2.

Также было получено объяснение от начальника отдела ЖКХ управления, координации жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства ФИО4, в котором она указала, что ответственность по очистке крыш от снежного покрова лежит на управляющей компании, которой в данном случае по адресу: <адрес>, является УК «Пчела», которая фактически свои обязанности по управлению не выполняет, собственники оплату не производят. В связи с тем, что указанная управляющая компания прекратила свою деятельность по обслуживанию данного дома то, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Однако, собственники жилых помещений не принимают мер и (или) отказываются реализовать свои обязанности и нести ответственность по содержанию общедомового имущества, что и привело к неконтролируемому сходу снега с крыши и обрыву линии электропередач.

Согласно выписке из реестра ГИС ЖКХ до настоящего времени управляющей компанией <адрес> числится ООО УК «Пчела».

Согласно рапорту УУП ФИО5 в ходе беседы с директором ООО УК «Пчела» ФИО6 по номеру №, она пояснила, что согласно договора с Тейковской районной администрацией, ООО УК «Пчела» была временной управляющей компанией, срок договора был на 11 месяцев и истек в сентябре 2023 года, после чего данная управляющая компания прекратила свою деятельность по управлению общедомовым имуществом вышеуказанного дома, последние квитанции на оплату ООО УК «Пчела» жителям направляла в августе 2023 года и более счетов не выставляла.

Кроме вышеуказанного в материале проверки иных процессуальных документов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением до 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Суд полагает, что в нарушение требований закона по поступившему заявлению мастера ЭРСКохомского участка АО «Объединенные электрические сети» УУП ФИО5 проверка в полном объеме не проведена, обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, меры к установлению способа управления многоквартирным домом по адресу:<адрес> связи с истечением срока, на который была назначена управляющая компания ООО УК «Пчела»,собственников помещений указанного многоквартирного дома, лица, совершившего административное правонарушение, не приняты, в оспариваемом определении содержится вывод лишь об отсутствии вины в действиях директора ООО УК «Пчела» ФИО6.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, в частности, по ст.9.7 КоАП РФ установлен один год и к настоящему времени не истек, обстоятельства повреждения провода ВЛ-0,4кВ ф.1 ТП-31 подлежат установлению в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 29 марта 2024 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не мотивированным, вынесенным преждевременно без надлежащей проверки и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Объединенные электрические сети» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 29 марта 2024 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу в МО МВД России «Тейковский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Димитриенко Т.А.