Решение № 12-45/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

Судья Иванов А.А. Дело № 12-45/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000327-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник по доверенности ФИО5, оспаривая привлечение ФИО6 к административной ответственности, выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на допущенные процессуальные нарушения. В частности, протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие ФИО6 без его извещения об этом процессуальном действии. Она также не смогла принять участие в составлении протокола, указывала должностному лицу о своей занятости в судебном процессе. Должностным лицом было также необоснованно отказано ФИО6 в даче объяснений при ознакомлении его с определением о назначении экспертизы. Она заявляла письменное ходатайство должностному лицу, которое не было разрешено. После возвращения протокола об административном правонарушении судьей недостатки так и не были исправлены, материал снова был направлен в суд. В этой связи считает вынесение судьей определения о назначении дела к рассмотрению по существу незаконным.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Извещение, направленное по месту жительства ФИО6, получила его защитник ФИО5

При таких обстоятельствах считаю извещение ФИО6 надлежащим, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО6 3 октября 2023 года водку из своей машины не продавал. О составлении протокола об административном правонарушении не знал, также как и о рассмотрении дела в суде, поскольку находился за пределами Российской Федерации. По его поручению почтовую корреспонденцию получает она.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 октября 2023 года в 15 часов 37 минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала на привокзальной площади из багажного отделения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь физическим лицом, в нарушение абз. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции, без документов, сопровождающих оборот спиртосодержащей продукции. Он продал ФИО7 одну бутылку спиртосодержащей жидкости в стеклянной потребительской таре с надписью на этикетке «Гжелка», объемом 0,475 л. с содержанием этилового спирта 31,2% от объема готовой продукции за 200 рублей.

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2024 года с описанием обстоятельств административного правонарушения;

- рапортом начальника ОЭБ и ПК МВД России «Тейковский» ФИО9, в котором указано, что он 03.10.2023 года осуществлял наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявший на привокзальной площади г. Тейково. В 15:37 он зафиксировал факт продажи 1 бутылки водки водителем данного автомобиля на камеру мобильного телефона, а также получил запись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город»;

- видеозаписями с камеры мобильного телефона и камеры наружного наблюдения, содержащими запись одного события с разных ракурсов, где зафиксирован факт приобретения ФИО7 у ФИО6 бутылки водки «Гжелка»;

- объяснением ФИО7 от 03.10.2023 года, что он 03.10.2023 года решил приобрести спиртное у таксистов, стоящих на привокзальной площади <адрес>, у которых ранее уже приобретал алкоголь. Он приобрел бутылку водки у таксиста по имени ФИО2, который был в автомобиле «<данные изъяты>», с номером №. ФИО2 за 200 рублей передал ему бутылку водки «Гжелка», достав ее из багажника. После его остановил сотрудник полиции, которому он выдал приобретенную бутылку;

- протоколом изъятия бутылки водки «Гжелка» у ФИО7 03.10.2023 года;

- заключением эксперта № 2/1670 от 31.10.2023 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 475 см3 из бутылки, изъятой у ФИО7, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 31,2% об. Основными компонентами являются вода и этиловый спирт.

Достоверность отраженных в указанных доказательствах сведений об обстоятельствах совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения сомнений не вызывает. Названные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются между собой.

Квалификация действий ФИО6 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является верной.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Учитывая показания ФИО7 о приобретении им ранее неоднократно у ФИО6 спиртосодержащей продукции, продажа им 3 октября 2023 года одной бутылки спиртосодержащей продукции с надписью «Гжелка» подпадает под признаки договора розничной купли-продажи.

Ссылки защитника на отсутствие ФИО6 в указанном в протоколе об административном правонарушении месте в указанное время несостоятельны и расцениваются способом защиты от административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при оформлении материала и судьей при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Доводы защитника том, что ФИО6 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола и нарушении права на защиту ФИО6

ФИО6 надлежащим образом был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленными в его адрес, а также защитника, заказной корреспонденцией повестками от 14.12.2023, 12.01.2024. ФИО6 предоставил защитнику доверенность на получение корреспонденции и представление его интересов, воспользовавшись тем самым правом на свою защиту.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление 29 января 2024 года инспектором по ИАЗ МО МВД России «Тейковский» протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 соответствует положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника ФИО5 также не нарушает положений, предусмотренных ст.28.2, 25.5 КоАП РФ.

Защитник была извещена о месте и времени выполнения этого процессуального действия. Вместе с тем ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении защитник не заявляла (л.д.104).

Тот факт, что должностным лицом не было разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии, по мнению должностного лица, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о незаконном назначении судьей судебного заседания для рассмотрения дела по существу, отмечаю следующее.

В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализ этих правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо вправе после возвращения материалов для устранения недостатков вновь направить материалы судье для решения вопроса о рассмотрении дела по существу, а судья самостоятельно принимает решение в пределах своих полномочий о назначении судебного заседания либо возвращении материалов для устранения недостатков.

Не усмотрев оснований для возвращения материалов для устранения недостатков, судьей районного суда было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года. Требования ст.29.4 КоАП РФ указанное определение не нарушает.

ФИО6 через своего защитника был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО5 При таких обстоятельствах судьей право на защиту ФИО6 не было нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО6 назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.