Решение № 2-1120/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1120/2018;)~М-1038/2018 М-1038/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1120/2018

№ 2-8/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001313-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2– ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и понуждении к выплате компенсации в счет долей в праве общей долевой собственности, встречного заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по коммунальным платежам в порядке регресса и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и понуждении к выплате компенсации в счет долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что истцы и ответчик являются наследниками после смерти К. После смерти К. открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру *** в доме ***; земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***; гаража ***, находящегося в ГСК *** в г. Каменске-Уральском по Колчеданскому тракту. После обращения к нотариусу, истцам выданы свидетельства о праве на наследство состоящее из: 1/12 доли на квартиру ***; ? доли на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; ? доли гаража ***, находящегося в ГСК *** в *** по Колчеданскому тракту каждому. Они обратились к ответчику с требованием о выкупе у них по 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру с выплатой им по 150 317,64 руб. каждой. При этом также просят прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на гараж, земельный участок с выплатой ему компенсации 68 752,53 руб. каждым из истцов. В досудебном порядке указанный спор урегулировать не удалось.

В судебном заседании представитель истов ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, указав на то, что у ответчика нет намерения продавать гараж и земельный участок, а выкупить долю истцов у него нет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

*** умерла К. (л.д. 15).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 35-72), после ее смерти к нотариусу обратились ФИО4 – сын, ФИО2 и ФИО1 – внучки, по праву представления после смерти К., последовавшей *** (л.д. 59).

В наследственную массу были включены: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ***; земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; гараж ***, находящийся в ГСК *** в г. Каменске-Уральском по Колчеданскому тракту.

Наследникам ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1/12 доли на квартиру ***; ? доли на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; ? доли гаража ***, находящегося в ГСК *** в г. Каменске-Уральском по Колчеданскому тракту каждой (л.д. 67-70).

*** истцы направили ответчику предложение о разделе наследственного имущества до *** (л.д.37-38), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, урегулирован статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

С учетом того, что ответчик наряду с наследодателем являлся сособственником квартиры (л.д. 63), он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли этого имущества (при наличии доказательств неделимого характера вещей).

Однако в отношении спорной квартиры не представлены доказательства того, что доля истцов не может быть реально им выделена. Требование о выделе доли в натуре истцами не заявлялось, также как и требование ответчика о передаче ему долей истцов в спорной квартире.

Поскольку в отношении иного спорного имущества (гаража, земельного участка) отсутствовали преимущественные права кого-либо из участников долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества у истцов по ? доли у каждого, у ответчика – ? доля.

Ответчик возражает против лишения его права собственности на гараж и земельный участок, поскольку он обладает большей долей в праве собственности, а также использует это имущество.

Требование истцов о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (гараж и земельный участок) противоречит положениям статьи 1164, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что каких-либо преимуществ истцы при разделе не имеют, доля ответчика не может быть признана незначительной и он возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Также нельзя не учитывать то, что истцы проживают в ***, что ставит под сомнение их существенный интерес в использовании спорного имущества. Кроме того, заявляя требование о выплате ФИО4 компенсации, стороной истцов не представлено доказательств того, что у них имеются денежные средства для выплаты ему указанной компенсации.

Таким образом, отсутствуют основания для принудительного лишения ответчика права общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

Это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, что нивелирует спор сособственников о пользовании имуществом.

ФИО4 заявлено встречное требование о взыскании с ФИО2 и ФИО1 долга по коммунальным платежам в порядке регресса по 6 742,18 руб. с каждого и расходам на погребение по 12 143,57 руб. с каждого.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представительство в суде по данному делу в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 указал на то, что ответчики являются собственниками по 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. В период с *** по *** ответчики не оплачивали обязательные платежи, приходящиеся на собственника жилого помещения в виде платы за капитальный ремонт, содержание и отопление жилого помещения пропорционально своей доли. Задолженность за указанный период составила 6 742,18 руб. у каждого. Кроме того, истец понес расходы на погребение К. в размере 48 574,26 руб., доля каждого из ответчиков в расходах составляет 12 143,57 руб.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Представитель истцов, не возражая против удовлетворения требований на погребение в размере, указанном истцом, считает, что истец допустил арифметическую ошибку в расчете задолженности по коммунальным услугам, которая должна составлять 6 657,04 руб. В этой части требования признают.

Суд, проверив расчет истца по задолженности оплаты за коммунальные услуги, признает его ошибочным, а расчет ответчиков правильным.

Поскольку ответчики не возражают против взыскания с них указанных сумм, то в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию 12 143,57 руб. расходов на погребение и 6 657,04 руб. расходов по коммунальным платежам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, учитывая мнение представителя ответчиков, а также то, что представитель готовил исковой заявление, участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.

Исходя из того, что требования истца ФИО4 удовлетворены на 99,5% (37 601,22х100/37 771,49), то с ответчиков, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 руб. с каждого (99,5х1 333/100/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и понуждении к выплате компенсации в счет долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по коммунальным платежам в порядке регресса и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6 657 рублей 04 копейки – коммунальные расходы, 12 143,57 – расходы на погребение, расходы по оплате государственной пошлины 663 рубля, юридические расходы – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 657 рублей 04 копейки коммунальные расходы, 12 143,57 – расходы на погребение, расходы по оплате государственной пошлины 663 рубля, юридические расходы – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова