Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1275/2018;)~М-1184/2018 2-1275/2018 М-1184/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежную сумму в размере 30000 рублей сроком на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей сроком на 10 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается расписками. В настоящее время указанные в расписках суммы заемщиком не возвращены. В адрес ФИО4 направлялась претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 (до заключения брака Байрак) О.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ФИО1 передал ей денежные средства, указанные в расписках, суду пояснила, что первоначально имелось три договора займа, на суммы 70000 рублей, 30000 рублей и 100000 рублей. Денежные средства по первой расписке на сумму 70000 рублей она вернула в полном объеме, а по двум другим вернуть в установленный срок не получилось в связи с изменением финансового положения. В настоящее время она пытается устроиться на работу для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность. От выплаты суммы займа не отказывается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО5 (до заключения брака Байрак) О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 5 (пять) месяцев. Обязалась вернуть в марте 5000 рублей, в апреле 5000 рублей, мае 5000 рублей, июне 5000 рублей, в июле 10000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа ФИО4 составила расписку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей на срок 10 (десять) месяцев. Обязалась ежемесячно погашать долг до полного погашения в размере 10000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа ФИО4 составила расписку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены претензии, в которых содержалось требование о необходимости возвратить суммы займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО6, в связи с чем, изменила фамилию на «ФИО5».

Из искового заявления ФИО1, объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика Заграничновой (до заключения брака Байрак) О.В., данных в судебном заседании, следует, что полученная ответчиком ФИО7 (до заключения брака Байрак) О.В. сумма займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписки о получении займа, выданные Заграничновой (до заключения брака Байрак) О.В., находятся у ФИО1, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд полагает, что сумма займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заграничновой (до заключения брака Байрак) О.В. ФИО1 не возвращена, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с Заграничновой (до заключения брака Байрак) О.В. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по уплачена государственной пошлины в размере 3800 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Заграничновой (до заключения брака Байрак) О.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: