Приговор № 1-166/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-166/2025

№ 1-166/2025

74RS0029-01-2025-00070-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 30 января 2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением того же суда от 11 октября 2024 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев,

- 06 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 8 месяцев, освобожден 19 июня 2024 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 10 января 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 марта 2025 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2023 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 27 января 2025 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 января 2025 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28 февраля 2025 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16 июля 2025 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2025 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21 марта 2025 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2025 года без учета постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16 июля 2025 года), окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

под стражей по рассматриваемому делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

16.08.2024 в дневное время, не позднее 17:00 час. у ФИО4, находящегося возле дома № 45/4 по адресу <...> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный № припаркованного на дороге напротив вышеуказанного дома и принадлежащего А.А.П., без цели хищения (угон), с целью передвижения по территории г. Магнитогорска Челябинской области.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4 открыл дверь со стороны водительского места вышеуказанного автомобиля, убедившись, что получен беспрепятственный доступ в салон автомобиля, действуя умышленно, самовольно, не имея разрешения и права на использование и завладение данным автомобилем, сел на водительское место и путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным №», и без цели хищения уехал с вышеуказанного места, где изначально А.А.П. был припаркован данный автомобиль.

Далее, у ФИО4, 16.08.2024 в дневное время, не позднее 17:00 час., находящегося внутри автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный № принадлежащего А.А.П., припаркованного на дороге напротив дома 45/4, расположенного по адресу пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества из указанного автомобиля, а именно видеорегистратора неустановленной марки, магнитолы марки «Пионер», 2 зарядных устройств, флешнакопителя, принадлежащих А.А.П.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в автомобиле, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.П., а именно видеорегистратора неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, магнитолы «Пионер» стоимостью 1500 рублей, а также 2 зарядных устройства стоимостью 300 рублей каждое, которые были подключены к вышеуказанному видеорегистратору, флешнакопитель не имеющий ценности, находящийся в вышеуказанном видеорегистраторе. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.П. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал частично, в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПРК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он гулял со знакомым Ф. в <адрес>. Он отправил Ф. к прохожим за сигаретами. Сам увидел автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, припаркованный с торца <адрес> по пр.К.Маркса, у него возник умысел на хищение видеорегистратора установленного на лобовом стекле, чтобы в последующем сдать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда он сел на водительское сиденье, то у него возник умысел на угон данного автомобиля, для этого он путём замыкания проводов замка зажигания, пытался завести двигатель данного автомобиля для чего он обрезал провода автомобильного зарядного устройства, само зарядное устройство он похищать не хотел, после чего он завёл автомобильный двигатель, автомобиль двинулся на несколько метров по улице, но затем заглох и заблокировался. Тогда он оставил автомобиль, предварительно похитив из него с лобового стекла видеорегистратор, и из бардачка достал магнитолу, название магнитолы и видеорегистратора он не помнит. Ф. в это время находился далеко от автомобиля, в автомобиль не проникал, никаких действий похищению не проводил. Когда он взял в руки видеорегистратор и магнитолу и захватил зарядное устройство, то направился в комиссионный магазин по пр.К.Маркса, 42, по пути он увидел сотрудников ППС, подумал, что его могут остановить, обнаружить похищенное имущество, поэтому он скинул похищенное имущество в кусты у дома по пр.К.Маркса, 45/4. При задержании, он указал на данный участок местности, где скинул похищенное имущество. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, л.д. 131-135, 144-148, 154-157.

Исследованные показания ФИО4 подтвердил, за исключением указания на то, что автомобиль проехал несколько метров, потому что автомобиль не завелся, остался на месте.

Отвечая на вопросы сторон, показал, что на протоколы допросов замечания им не внесены, с протоколами допросов он не знакомился, так как не было нужды. Дополнил, что расследуется много уголовных дел, поэтому события может путать. Никакого давления в ходе расследования дела на него не оказывалось.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.П. следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114» г/н №, серебристого цвета, приобретен в 2015 году за 300000 рублей, сейчас оценивает в ту же сумму. Управляет данным автомобилем и несет расходы по его эксплуатации тоже только он. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако она была отключена. Он закрывает автомобиль на ключ, задние двери автомобиля закрываются изнутри при нажатии ключом кнопки фиксатора дверей, передние двери закрываются одновременно при закрывании ключом передней двери со стороны водительского сиденья. 16.08.2024 в 14 час. он с женой приехали к сестре жены по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, автомобиль припарковал возле подъезда №, чуть в стороне, перед подъездом с правой стороны по направлению движения. Руль он оставил в положении «прямо». Перед тем как выйти из автомобиля, он вытащил панель автомагнитолы «Пионер» и положил в бардачок. Закрыл задние двери путем нажатия кнопки фиксатора дверей, и ключом закрыл передние двери. Автомобиль стоял на ровной поверхности, укатиться не мог. В гостях они находились примерно до 18 час. Когда вышли из подъезда, подошли к автомобилю, двери были открыты. Ранее были случаи, что он оставлял двери открытыми, поэтому не обратили на это внимание. Он вставил ключ в замок зажигания, автомобиль не завелся, обнаружил, что в салоне общий порядок нарушен, что обрезки проводов валяются на коврике возле передних сидений, под рулем отсутствует крышка, торчат провода. Он понял, что неизвестный пытался завести его автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания. Также он заметил, что автомобиль был припаркован не на том месте, где он его оставлял, а чуть дальше на 10 м в сторону проезжей части ул. Ломоносова. Руль автомобиля был заблокирован, колеса повернуты в правую сторону. В салоне отсутствует видеорегистратор, который оценивает с учетом износа в 1500 рублей. В бардачке отсутствует магнитола «Пионер», стоимость магнитолы с учетом износа 1500 рублей. Также были похищены два зарядных устройства от видеорегистратора, который похищен и от стационарного видеорегистратора. Данные зарядные устройства автомобильные каждый оценивает в 300 рублей. Таким образом, материальный ущерб ему причинен на сумму 3600 рублей, ущерб не является значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пытался угнать его автомобиль и совершил хищение видеорегистратора и магнитолы и зарядного устройства ФИО4 Позже видеорегистратор и магнитола были ему возвращены, а зарядные устройства были возвращены, но в поврежденном виде, то есть были срезаны края.

Дополнил, что магнитола «Пионер», видеорегистратор, 2 провода от него, а также в видеорегистраторе была установлена флэш-карта для записи видео. Ранее он не сообщил о ней в виду того, что та является элементом видеорегистратора, которая установлена с момента покупки, он ее не доставал никогда. Поэтому стоимость флэш-карты он оценивает в 0 рублей. Всего ему было причинено ущерба на общую сумму 3600 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ему возвращено, л.д.104-109.

Несовершеннолетний свидетель Ф.В.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Ф.Е.В. , показал, что с ФИО4 гуляли, затем ФИО6 отправил его «стрельнуть сигареты». Когда он вернулся в квартал, то ФИО6 уже вскрыл автомобиль. С ФИО6 они ни о чем не договаривались, не помнит, брал ли что-либо в автомобиле ФИО6 из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что днем 16.08.2024 рядом с домом где парк в Ленинском районе г.Магнитогорска, он с ФИО4 гуляли. ФИО4 увидел автомобиль «ВАЗ2114» серебристого цвета, припаркованный в квартале возле дома, адрес которого не знает. Они подошли с ФИО4 к автомобилю «ВАЗ2114», стояли возле него. В этот момент они захотели с ФИО4 покурить сигареты, но сигарет не было. ФИО4 попросил его сходить и попросить у кого-нибудь из прохожих сигареты. Он согласился, пошел по кварталу. По пути он встретил мужчину, у которого попросил сигареты. В то время, пока он стоял с незнакомым мужчиной увидел, что в его сторону идёт ФИО4, который махнул рукой ему. Он понял, что ФИО4 хочет, чтобы он подошёл к нему. После этого он не стал дожидаться, пока незнакомый мужчина даст сигареты, отошёл от него и пошёл навстречу к ФИО4 Они решили пойти гулять дальше, куда именно, он не знает так как не ориентируется на местности, но может сказать, что они гуляли в том же квартале в Ленинском районе. По пути ему ФИО4 рассказал о том, что взял из автомобиля «ВАЗ2114» магнитолу и видеорегистратор, с какой целью, тот ему не сказал. Саму магнитолу и видеорегистратор ФИО4 ему не показывал. Магнитола и видеорегистратор со слов ФИО4 были у него в карманах кофты. Они с ФИО4 не договаривались о том, что тот будет что-либо похищать из автомобиля «ВАЗ2114». Ему ФИО4 вообще ничего не сказал о том, что хочет похитить что-либо из автомобиля «ВАЗ2114». Угонять автомобиль марки «ВАЗ2114» они с ФИО4 не договаривались. Он в автомобиль «ВАЗ2114» не садился, двери его не открывал, л.д. 111-114.

Исследованные показания свидетель Ф.В.А. полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, показаний потерпевшего А.А.П., свидетеля Ф.В.А., виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2024, А.А.П. просит привлечь к ответственности неизвестного, который вскрыл его автомобиль по адресу: пр. К.Маркса д.45/4 в г.Магнитогорске на парковке и похитил имущество в период с 14 час. до 17 час., л.д. 20.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2024, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. В автомобиле имеется повреждение проводов под рулём, беспорядок, в салоне в ходе осмотра изъят след обуви, который упаковывается в конверт, а также обнаружены срезанные провода, которые тоже упаковываются в конверт, л.д. 35-40.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2024, осмотрен участок местности по пр.К.Маркса д.45/3 в г.Магнитогорске, на участке местности изъяты части от видеорегистратора, а именно аккумулятор SD карта и автомобильный видеорегистратор, л.д.42-45.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2024, осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 с государственным № припаркованный у <...> в г.Магнитогорске. Автомобиль припаркован на обочине проезжей части, серебристого цвета, замки дверей и кузов повреждений не имеют. В салоне общий порядок не нарушен, под рулем отсутствует крышка замка зажигания. После осмотра автомобиль возвращен потерпевшему А.А.П., л.д. 79-82.

Под расписку А.А.П. возвращены: автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный № автомобильных зарядных устройства, магнитола «Пионер», видеорегистратор, л.д. 94.

<данные изъяты>

Заключение экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает его относимыми, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего А.А.П., суд не находит оснований не доверять им, так как показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетеля обвинения Ф.В.А., а также совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено.

При расследовании дела ФИО4 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО4 и его защитником.

Судом установлено, что ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и совершил кражу.

Подсудимый действовал умышленно в каждом случае, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на угон транспортного средства без цели хищения и безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива при совершении хищения чужого имущества из автомобиля потерпевшего А.А.П.

Мотивом совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ явилось намерение подсудимого использовать чужой автомобиль в личных целях, а именно покататься на нем.

Преступления являются оконченными в обоих случаях.

Подсудимый при совершении каждого преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ 2114, который он пытался завести, не завелся, и с места парковки не сдвинулся, суд находит несостоятельными. Указанные показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 завел автомобиль, что автомобиль сдвинулся на несколько метров, после чего заглох и заблокировался, и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что выйдя из дома, он обнаружил свой автомобиль в 10 м от места, где он его припарковал.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО4 в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.А.П. с места его парковки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим автомобилем. Данный факт установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Использование автомобиля в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения автомобилем, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем.

Таким образом, при совершении преступления подсудимый фактически завладел автомобилем, переместил его вопреки воле законного владельца, т.е. автомобиль выбыл из обладания владельца.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений, относительно преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, а относительно преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. « и » ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого относительно всех преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе при даче объяснений; явку с повинной (л.д.119), учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст и состояние физического и психического здоровья, а также возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, а также возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве сведений характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностивиновного, обстоятельств совершенных преступлений, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Ф суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, то суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что данный принцип будет соответствовать целям наказания, при этом учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не считает, что имеется возможность исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО4 до вынесения приговора Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2025 года, указанный приговор не вступил в законную силу и проходит процедуру апелляционного обжалования.

Суд полагает необходимым, вопрос о назначении наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 марта 2025 года и наказания по данному приговору оставить для разрешения в порядке исполнения приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для направления в места лишения свободы. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

видеорегистратор, автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак «<***>», 2 автомобильных зарядных устройства, магнитола «Пионер», флешнакопитель, оставить по принадлежности потерпевшему А.А.П., освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: