Приговор № 1-75/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника

Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю.,

заместителя

Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Светлогорского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <Адрес>, <Адрес> лица без гражданства; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего; проживавшего по адресу: <Адрес>ёная, <Адрес>; не работающего; имеющего среднее общее образование, неженатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей; судимого:

1). <Дата> Гусевским городским судом <Адрес> по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 3 (три) года; постановления Ленинградского районного суда <Адрес> от <Дата> и от <Дата> испытательный срок продлён всего на два месяца;

2). <Дата> Зеленоградским районным судом <Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с «19» февраля 2020 года;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «13» мая 2020года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа <Дата> находясь возле огороженной территории садового участка <№>, расположенного в садовом массиве «Южный», в <Адрес>, увидел расположенную там хозяйственную пристройку, примыкающую к нежилому дачному дому, и, предполагая, что в данной пристройке может храниться какое-либо ценное имущество, ФИО2 принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное хранилище, с целью хищения оттуда чужого имущества для обращения в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <Адрес> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <Адрес> характер, при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, демонтировал запорное устройство на входной калитке ограждения, прошёл на территорию садового участка <№>, садового массива «Южный», в <Адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к хозяйственной пристройке, примыкающей к нежилому дачному дому, и при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, перекусил дужки крепления навесного замка, установленного на входной двери, после чего, незаконно проник в указанное хранилище, откуда с поверхности навесной полки поочерёдно взял и вынес на улицу, тем самым, <Адрес> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шлифовальную машинку марки «метабо» (metabo), стоимостью 2.700 рублей, с установленным на ней металлическим резным кругом по камню и бетону, стоимостью 30 рублей; угловую шлифовальную машину марки «ГОУ/ОН» (GO/ON), без кожуха и диска, стоимостью 900 рублей; четыре литых диска, диаметром ЭР17 (R17) от автомобиля марки «Шкода», по цене 3.500 рублей за диск, на общую сумму 14.000 рублей, а также <Адрес> похитил принадлежащую Потерпевший №1 лежавшую на полу, бензиновую газонокосилку марки «фубэг» (fubag) модели «ЭлБи.3.5» (LB.3.5), стоимостью 4.000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21.630 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов до 21 часа <Дата> ФИО2, находясь возле огороженной территории нежилого двухэтажного дачного дома, расположенного на садовом участке <№>, в садовом массиве «Южный», в <Адрес>, предполагая, что в указанном дачном доме может храниться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное хранилище, с целью хищения чужого имущества для обращения в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <Адрес> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <Адрес> характер, при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, отжал врезной замок на входной калитке ограждения, прошёл на территорию садового участка <№>, садового массива «Южный», в <Адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошёл к двухэтажному нежилому дачному дому, и при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, отжал створку окна, расположенного на первом этаже дома, и незаконно проник в указанный дачный дом. Находясь в нежилом дачном доме, ФИО2 прошёл в помещение санузла, где с пола поочерёдно взял и вынес на улицу, тем самым, <Адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: шлифовальную вибрационную машину марки «ХИЛКА» (HILKA) модели «91500013», стоимостью 1.000 рублей; шлифовальную машину ленточного типа марки «Борт» (Bort) модели «БиБиСи-801Эн» (BBS-801N), стоимостью 3000 рублей; аккумуляторную дрель марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2К», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в кейсе, стоимостью 3.400 рублей; ручную циркулярную пилу марки «Эйнхелль» (Einhell) модели «И-ЭйчКейЭс 1500-Лэйзер» (E-HKS 1500-Laser) с установленным в ней металлическим диском по дереву, стоимостью 1.000 рублей; торцовочную пилу марки «ГОУ/ОН!» (GO/ON!) модели «ДжейЭс-2102Эй1» (JS-2102A1) на алюминиевой станине, с установленным отрезным диском по дереву и мешком для сбора пыли, стоимостью 3.300 рублей; паяльник для трубы ППР, стоимостью 1.500 рублей; электрический лобзик марки «Борт» (Bort) с лазерным указателем, стоимостью 2.500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 поднялся на второй этаж вышеуказанного нежилого дачного дома, прошёл в комнату, расположенную в дальнем левом углу, где с поверхности стола, <Адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор марки «ЭлДжи» (LG) диагональю 80 см., в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6.000 рублей; цифровую приставку для приёма сигнала цифрового телевидения, стоимостью 850 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 22.550 рублей, который с учетом её имущественного положения является для потерпевшей значительным.

Помимо этого, в период времени с 20 часов до 21 часа <Дата>, находясь возле огороженной территории жилого двухэтажного дачного дома, расположенного на объединённых садовых участках <№> и <№>, в садовом массиве «Южный», в <Адрес>, предполагая, что в указанном жилом дачном доме может храниться какое-либо ценное имущество, ФИО2 принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное жилище, с целью хищения оттуда чужого имущества для обращения в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <Адрес> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <Адрес> характер, при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, демонтировал запорное устройство на входной калитке ограждения, прошёл на территорию объединенных садовых участков <№> и <№> садового массива «Южный», в <Адрес>, подошёл к двухэтажному жилому дачному дому, и при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, отжал створку окна, расположенного на первом этаже, после чего, открыл окно и незаконно проник в указанное жилище, где в помещении кухни, из тумбы, расположенной под варочной поверхностью, <Адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №3 казан, объёмом 8 литров, стоимостью 1.800 рублей; из ящиков кухонного гарнитура <Адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №3 аккумуляторный фонарь, стоимостью 300 рублей, а также банку кофе и пакет с сахаром, массой 1 кг., не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в помещении кухни, при помощи неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия взлома, отжал врезной замок на входной двери, прошёл в помещение предбанника, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, где с подоконника <Адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №3 фен для сушки волос, стоимостью 400 рублей, а также настольные часы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Затем, ФИО2 прошёл в помещение бани, расположенной на первом этаже указанного дома, где поверхности навесной полки <Адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №3 три банки с гелем для тела, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошёл к лестнице, ведущей на второй этаж дома, под которой, похитил принадлежащие Потерпевший №3, стоявшие на полу, две бутылки водки, ёмкостью 0,5 литра каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО2 поднялся на второй этаж дома, где прошёл в комнату, и снял со стены, таким образом похитил, принадлежащие Потерпевший №3 кронштейн, стоимостью 400 рублей и ЛЭД (LED) телевизор марки «Томсон» (Thomson), диагональю 28 дюймов, стоимостью 6.000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, находящимся на поверхности стола в помещении данной комнаты.

С похищенным имуществом, часть из которого сложил в принесённые с собой пакеты, ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8.900 рублей, который с учётом его имущественного положения является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, днём, <Дата>, находясь у себя дома, по адресу: <Адрес>ёная, <Адрес>, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из дачных домиков в садовом обществе, расположенном в <Адрес>. С этой целью он позвонил своему знакомому, <ФИО>7, и попросил отвезти его в <Адрес>, не рассказывая <ФИО>7 о своих преступных намерениях. Приехав в <Адрес>, вечером, <Дата>, <ФИО>7 оставался в автомобиле, а ФИО2 прошёл на один из дачных участков, подошёл к пристройке, принесёнными с собой ножницами перекусил дужку навесного замка, проник вовнутрь, откуда <Адрес> от окружающих похитил: четыре литых диска, газонокосилку и две шлифовальные машинки. Похищенное ФИО2 сложил в автомобиль <ФИО>7, после чего прошёл на соседнюю линию, зашёл на садовый участок, подошёл к двухэтажному дому, при помощи отвёртки отжал окно первого этажа, проник в дом, где на первом этаже дома похитил различный электроинструмент. Затем, ФИО2 поднялся на второй этаж указанного дома, откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления и приставкой. Всё похищенное из дачного дома имущество подсудимый перенёс в автомобиль <ФИО>7, после чего пошёл на другой садовый участок, где, подойдя к двухэтажному дому, расположенному на участке, принесённой с собой отвёрткой, отжал окно на первом этаже дома, проник вовнутрь, прошёл по коридору в помещение бани, откуда похитил: две банки, фен и настольные часы. После этого, ФИО2 похитил две бутылки водки, стоявшие под лестницей, ведущей на второй этаж дома. Поднявшись на второй этаж дома, подсудимый похитил из комнаты, висевший на стене, телевизор с кронштейном, и пульт дистанционного управления, который лежал на столе. Всё похищенное имущество на автомобиле <ФИО>7, ФИО2 перевёз в <Адрес>, где сложил в подвале дома, по месту своего жительства (т.4 л.д.100-109).

Показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной от <Дата>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что <Дата>, вечером, находясь в дачном обществе, в <Адрес>, он совершил три кражи различного имущества из дачных домиков (т.1 л.д.27).

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>8, из которых следует, что у его родителей в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный в садовом массиве «Южный», в <Адрес>. На участке отец свидетеля построил двухэтажный дом с нежилой пристройкой. <Дата>, около 14 часов 30 минут, свидетель приехал на дачный участок и обнаружил, что на земле, около входа в нежилую пристройку, лежит навесной замок, дужки которого были перекушены. О случившемся он по телефону сообщил своему отцу, Потерпевший №1 (т.3 л.д.184-186).

Свидетель <ФИО>7, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что с ФИО2 он знаком около трёх лет. <Дата>, вечером, по просьбе ФИО2, <ФИО>7, на принадлежащем ему автомобиле «Ауди-100», привёз подсудимого в <Адрес>, в садовый массив «Южный». ФИО2 попросил <ФИО>7 подождать, пока он заберёт свои вещи. Свидетель оставался в автомобиле. Спустя примерно один час, ФИО2 попросил <ФИО>7 открыть багажник автомобиля. Выйдя из машины, свидетель увидел, что около автомобиля находятся четыре литых диска для автомобиля, различный электроинструмент, в том числе шлифовальные машинки, телевизоры, газонокосилка, пакеты, в которых что-то лежало. Всё перечисленное <ФИО>7 и ФИО2 сложили в автомобиль свидетеля и перевезли в <Адрес>, где выгрузили в подвал дома, в котором проживал ФИО2, расположенного по <Адрес>ёной. О том, что ФИО2 указанные вещи похитил, свидетель узнал позже, спустя несколько дней, от самого ФИО2 (т.3 л.д.189-192, 199-202, т.4 л.д.6-9).

Показания свидетеля <ФИО>7 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого <ФИО>7, указал участок местности, расположенный напротив дачного участка «<№> СМ «Южный», в <Адрес>, и пояснил, что именно в указанное место он привёз <Дата>, вечером, ФИО2, который вышел из автомобиля и вернулся спустя час с различными вещами (т.4 л.д.10-16).

Из оглашённых с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных друг другу показаний свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 - оперуполномоченных ОУР ОМВД по <Адрес> УМВД России по <Адрес>, следует, что <Дата>, около 22 часов, около <Адрес>ёной в <Адрес> по подозрению в совершении ряда краж был задержан ФИО2, который пояснил, что в подвале дома находится имущество, похищенное им в СМ «Южный» <Адрес>. <Дата> в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут, с участием понятых: <ФИО>11 и <ФИО>12 был произведён осмотр участка местности, около <Адрес>ёной в <Адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное им <Дата> в СМ «Южный» имущество, в том числе: бензиновую газонокосилку, шлифовальную машинку, аккумуляторную дрель, ручную циркулярную пилу, торцовочную пилу. В ходе производства осмотра был составлен протокол (т.3 л.д.232-236, т.4 л.д.1-5).

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены аналогичные друг другу показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, данные ими на предварительном следствии. Так, свидетели поясняли, что <Дата> в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре прилегающей к дому 3 по <Адрес>ёной в <Адрес> территории. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал различное имущество, в том числе бензиновую газонокосилку, шлифовальную машинку, аккумуляторную дрель, ручную циркулярную пилу, торцовочную пилу, при этом пояснил, что похитил указанное имущество из дачных домиков, расположенных в садовом массиве «Южный» <Адрес>, <Дата> (т.3 л.д.237-241, 242-246).

Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, <Дата> в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут, ФИО2, находясь у <Адрес>ёной в <Адрес>, добровольно выдал часть похищенного им <Дата> из дачных домиков в СМ «Южный» в <Адрес> имущество, в том числе торцовочную пилу марки «ГОУ/ОН!» (GO/ON!) модели «ДжейЭс-2102Эй1» (JS-2102A1), шлифовальную вибрационную машину «ХИЛКА» (HILKA) модели «91500013» (т.1 л.д.46-48, 91-93).

Виновность подсудимого в совершении кражи из хозяйственной постройки Потерпевший №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашёнными, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, Потерпевший №1, и аналогичными им показаниями свидетеля <ФИО>13, которые на предварительном следствии поясняли, что у них в собственности имеется дачный участок, расположенный в СМ «Южный» в <Адрес>, участок <№>. На участке потерпевшим построен двухэтажный кирпичный дом с нежилой пристройкой. В период времени с 08 по <Дата> из пристройки были похищены принадлежащие Потерпевший №1: шлифовальная машинка «метабо» (metabo), стоимостью 2.700 рублей, с установленным на ней металлическим резным кругом по камню и бетону, стоимостью 30 рублей; угловая шлифовальная машина «ГОУ/ОН» (GO/ON), без кожуха и диска, стоимостью 900 рублей; четыре литых диска, диаметром ЭР17 (R17) от автомобиля марки «Шкода», стоимостью по 3.500 рублей за диск, на общую сумму 14.000 рублей, а также бензиновая газонокосилка «фубэг» (fubag) модели «ЭлБи.3.5» (LB.3.5), стоимостью 4.000 рублей. В результате кражи потерпевшему был причинён материальный ущерб на сумму 21.630 рублей, который с учётом имущественного положения Потерпевший №1, является для него значительным. О краже ему сообщил сын, <ФИО>8, <Дата>. В ходе предварительного расследования уголовного дела часть похищенного имущества, а именно: бензиновая газонокосилка и угловая шлифовальная машинка, Потерпевший №1 была возвращена (т.3 л.д.64-68, 98-100, 178-181).

<Дата> потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам полиции гарантийный талон на бензиновую газонокосилку марки «Fubag» модели LB.3.5., что свидетельствует о наличии у потерпевшего указанного имущества и подтверждается протоколом выемки от <Дата> (т.3 л.д.73-75).

Указанный гарантийный талон на бензиновую газонокосилку осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.76-80, 81).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, по состоянию на <Дата> рыночная стоимость: бывших в эксплуатации четырёх пятилучевых литых дисков диаметром R17, чёрного цвета, от автомобиля марки «Skoda» составляет 14.000 рублей, из расчёта 3.500 рублей за диск; бывшей в эксплуатации шлифовальной машинки в корпусе зелёного цвета марки «metabo», с установленным на ней металлическим резным кругом по камню и бетону составляет 2.730 рублей, из расчёта 2.700 рублей шлифовальная машинка, 30 рублей металлический резной диск; бывшей в эксплуатации бензиновой газонокосилки в корпусе жёлтого цвета с неисправной нескладной ручкой, на четырёх колёсах, марки «fubag» модели LB.3.5 составляет 4.000 рублей; бывшей в эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «GO/ОN» в корпусе серого цвета с номером S1M-KM11-125-2, без кожуха и диска составляет 900 рублей. Общая стоимость имущества составила 21.630 рублей (т.2 л.д.197-199).

Вина ФИО2 в совершении кражи из пристройки к дачному дому Потерпевший №1, подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протокола принятия устного заявления, <Дата> Потерпевший №1 обратился в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» с заявлением, в котором указал, что в период времени с 08 по <Дата> из принадлежащей ему хозяйственной постройки было похищено имущество на сумму 21.000 рублей (т.1 л.д.9).

<Дата> следователем, с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок <№> в садовом массиве «Южный» <Адрес>, принадлежащий потерпевшему, и дачный дом с хозяйственной постройкой, расположенный на участке. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в хозяйственную постройку открыта, навесной замок находится на полу, рядом с дверью, имеет повреждения дужки замка в виде перекуса. На земле, на расстоянии одного метра от приоткрытого окна дома, которое со слов потерпевшего было отжато, обнаружен след обуви, перекопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку. Навесной замок и отрезок тёмной дактилоскопической плёнки изъяты с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>. Впоследствии изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10-18, т.2 л.д.16-18, 19-20, 44-47, 48-49).

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, на фрагментах дужки изъятого в ходе осмотра места происшествия навесного замка имеются следы полного и неполного перекусов с последующим изломом, оставленные инструментом, имеющим две смыкающиеся друг с другом на встречных направлениях режущие кромки, расположенные в одной плоскости (сапёрные ножницы, водолазные ножницы, и т.д.) (т.2 л.д.3-7).

Изъятый <Дата>, в ходе осмотра места происшествия, след обуви, перекопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку, оставлен частью подошвы обуви типа кроссовка, полуботинка, ботинка на левую ногу, что подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата> (т.2 л.д.32-35).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, электроинструменты. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра опознал похищенные у него из хозяйственной постройки, расположенной на участке <№> СМ «Южный» в <Адрес>: газонокосилку «фубэг» (fubag) модели «ЭлБи.3.5» (LB.3.5), угловую шлифовальную машину «GO/ОN» (т.1 л.д.145-160).

Впоследствии газонокосилка «фубэг» (fubag) модели «ЭлБи.3.5» (LB.3.5) и угловая шлифовальная машина «GO/ОN» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему, Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-162, 163-164, 165).

Виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества из дачного дома, не пригодного для проживания, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <ФИО>14, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что у неё в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный в СМ «Южный», в <Адрес>. На данном участке потерпевшей построен двухэтажный дом из газосиликатных блоков, который в настоящее время для проживания не пригоден, так как находится в стадии отделочного ремонта. В период времени с 09 по <Дата> из дачного дома был похищен принадлежащий <ФИО>14 электроинструмент, который находился на первом этаже дома: шлифовальная вибрационная машина «ХИЛКА» (HILKA) модели «91500013», стоимостью 1.000 рублей; шлифовальная машина ленточного типа «Борт» (Bort) модели «БиБиСи-801Эн» (BBS-801N), стоимостью 3.000 рублей; аккумуляторная дрель «Вихрь» модели «ДА-18Л-2К», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в кейсе, стоимостью 3.400 рублей; ручная циркулярная пила «Эйнхелль» (Einhell) модели «И-ЭйчКейЭс 1500-Лэйзер» (E-HKS 1500-Laser) с установленным в ней металлическим диском по дереву, стоимостью 1.000 рублей; торцовочная пила марки «ГОУ/ОН!» (GO/ON!) модели «ДжейЭс-2102Эй1» (JS-2102A1) на алюминиевой станине, с установленным отрезным диском по дереву и мешком для сбора пыли, стоимостью 3.300 рублей; паяльник для трубы ППР, стоимостью 1.500 рублей; электрический лобзик «Борт» (Bort) с лазерным указателем, стоимостью 2.500 рублей. Из комнаты, расположенной на втором этаже дома был похищен телевизор «ЭлДжи» (LG) диагональю 80 см., в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6.000 рублей и цифровая приставка для приёма сигнала цифрового телевидения, стоимостью 850 рублей. Причинённый в результате кражи материальный ущерб в сумме 22.550 рублей, является для потерпевшей значительным. В настоящее время часть похищенного имущества Потерпевший №2 возвращена. Потерпевшей возвращены: шлифовальная вибрационная машина «ХИЛКА»; шлифовальная машина ленточного типа «Борт» (Bort); аккумуляторная дрель «Вихрь» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; ручная циркулярная пила «Эйнхелль» (Einhell) с металлическим диском по дереву; торцовочная пила «ГОУ/ОН!» (GO/ON!) (т.3 л.д.107-111, 145-147).

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что по состоянию на <Дата> рыночная стоимость имущества составила: бывшей в эксплуатации шлифовальной вибрационной машины в корпусе чёрного цвета марки «HILKA» модель «91500013» - 1.000 рублей; бывшей в эксплуатации шлифовальной машины ленточного типа в корпусе чёрно-зелёного цвета марки «Bort» модель «BBS-801N» - 3.000 рублей; бывшей в эксплуатации аккумуляторной дрели марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2К» в корпусе чёрно-оранжевого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в кейсе чёрного цвета - 3.400 рублей; бывшей в эксплуатации ручной циркулярной пилы марки «Einhell» модели «E-HKS 1500-Laser» в пластико-металлическом корпусе серо-оранжевого цвета совместно с установленным в ней металлическим диском по дереву - 1.000 рублей; бывшей в эксплуатации торцовочной пилы марки «GO/ОN!» модели «JS-2102A1» в пластиковом корпусе чёрного цвета, на алюминиевой станине серого цвета, с установленным отрезным диском по дереву и мешком для сбора пыли - 3.300 рублей; нового паяльника для трубы ППР в металлическом корпусе серого цвета, неустановленной марки, в пластиковом кейсе - 1.500 рублей; бывшего в эксплуатации электрического лобзика в пластиковом корпусе синего цвета марки «Bort» неустановленной модели с лазерным указателем - 2.500 рублей; бывшего в эксплуатации телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета диагональю 80 см., неустановленной модели с пультом дистанционного управления в корпусе чёрного цвета - 6.000 рублей; бывшей в эксплуатации цифровой приставки для приёма сигнала цифрового телевидения, неустановленной марки в корпусе чёрного цвета - 850 рублей. Общая стоимость имущества составила 22.550 рублей (т.2 л.д.220-224).

<Дата> у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята инструкция по эксплуатации шлифовальной машины ленточного типа марки «Bort» модели «ВВS-801N», что подтверждается протоколом выемки (т.3 л.д.117-119). Впоследствии инструкция по эксплуатации шлифовальной машины осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.3 л.д.120-124, 125-126, 127-128, 129).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО>14, который на предварительном следствии пояснял, что у его матери, Потерпевший №2, в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный в садовом массиве «Южный» <Адрес>, на котором имеется строящийся дачный дом, являющийся нежилым, так как для проживания не пригоден. <Дата> по телефону от Потерпевший №2 <ФИО>14 узнал о том, что из дачного дома похищено имущество, в том числе находившийся на втором этаже дома телевизор (т.3 л.д.195-198).

Согласно протокола принятия устного заявления, <Дата> Потерпевший №2 обратилась в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» с заявлением, в котором указала, что в период времени с 09 по <Дата> из непригодного для проживания, строящегося дачного дома, на участке <№> в садовом массиве «Южный» <Адрес>, были похищены электроинструменты и телевизор, в результате чего потерпевшей причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.60-61).

В ходе осмотра места происшествия, <Дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен участок <№> в садовом массиве «Южный» <Адрес>, и строящийся на данном участке дом. При осмотре обнаружены и изъяты: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент гипсовой плиты с поверхностным фрагментом следа подошвенной части обуви, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.62-71). Указанные пластилиновый слепок и фрагмент гипсовой плиты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-77, 78-79, 102-104, 105-106).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, след орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятом с места происшествия, <Дата>, образован твёрдым тупым предметом, имеющим рабочую часть трапециевидной формы с шириной не более 11 мм. (отвёрткой, стамеской и т.д.) (т.2 л.д.61-66).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на фрагменте гипсовой плиты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, имеется один след подошвенной части обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен обувью типа ботинок, полуботинок, либо обувью спортивного типа (т.2 л.д.92-93).

След подошвы обуви, перекопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> (осмотр дачного участка Потерпевший №1) и след подошвы обуви на фрагменте гипсовой плиты, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата> (дачный участок Потерпевший №2), оставлены одной и той же подошвой обуви, что следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (т.3 л.д.20-22).

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата>, следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, 18-<Дата> электроинструменты. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей: шлифовальную вибрационную машину «ХИЛКА» (HILKA) модели «91500013»; шлифовальную машину ленточного типа «Борт» (Bort) модели «БиБиСи-801Эн» (BBS-801N); аккумуляторную дрель «Вихрь» модели «ДА-18Л-2К», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в кейсе; ручную циркулярную пилу «Эйнхелль» (Einhell) модели «И-ЭйчКейЭс 1500-Лэйзер» (E-HKS 1500-Laser) с установленным в ней металлическим диском по дереву; торцовочную пилу «ГОУ/ОН!» (GO/ON!) модели «ДжейЭс-2102Эй1» (JS-2102A1) на алюминиевой станине, с установленным отрезным диском по дереву и мешком для сбора пыли (т.1 л.д.166-181).

Указанные электроинструменты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.182-183, 184-186, 187).

Согласно справке о доходах Потерпевший №2 (2-НДФЛ) и справке ГУ-УПФ РФ в <Адрес>, среднемесячный доход потерпевшей составляет 30.000 рублей, что подтверждает доводы Потерпевший №2 о том, что причинённый в результате преступления материальный ущерб является для неё значительным (т.3 л.д.140-141, 144).

Виновность ФИО2 в совершении кражи из дачного дома Потерпевший №3 подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля <ФИО>15, данных ими в ходе досудебного производства, следует, что в садовом массиве «Южный» в <Адрес> у них имеется участок <№>, смежный участок <№> принадлежит их сыну. На участке потерпевший построил двухэтажный дачный дом с кухней и баней, который пригоден для проживания. В период времени с 08 по <Дата> из дачного дома были похищены: три банки геля для тела, находившиеся в помещении бани, фен и настольные часы, лежавшие на подоконнике, в помещении бани. Кроме того, были похищены две бутылки водки, которые стояли под лестницей, ведущей на второй этаж дома. При осмотре второго этажа, потерпевший обнаружил, что похищен телевизор с кронштейном и пультом дистанционного управления. Спустившись на первый этаж и осмотрев помещение кухни, Потерпевший №3 обнаружил, что похищен казан и аккумуляторный фонарь, а также банка кофе и пакет сахара. Часть похищенного: банки с гелем, настольные часы, две бутылки водки, банка кофе и пакет сахара материальной ценности для потерпевшего не представляют. В результате кражи Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб на сумму 8.900 рублей, который с учётом его материального положения является для потерпевшего значительным (т.3 л.д.154-158, 173-175, 205-207).

Доводы потерпевшего, Потерпевший №3, о значительности причинённого в результате преступления материального ущерба, подтверждаются справками ГУ УПФ РФ в <Адрес>, согласно которым, Потерпевший №3 и его жена, <ФИО>15, являются получателями страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии Потерпевший №3 составляет - 20.617 рублей 96 копеек, <ФИО>15 - 18.497 рублей 93 копейки (т.3 л.д.171, 172).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составила: бывшего в эксплуатации фена для сушки волос неустановленной марки - 400 рублей; бывшего в эксплуатации LED телевизора «Thomson» в корпусе чёрного цвета с диагональю экрана 28 дюймов в комплекте с пультом дистанционного управления - 6.000 рублей; бывшего в эксплуатации металлического кронштейна чёрного цвета, неустановленное марки - 400 рублей; бывшего в эксплуатации металлического казана чёрно-серого цвета, объёмом 8 литров - 1.800 рублей; бывшего в эксплуатации аккумуляторного фонаря в корпусе чёрно-жёлтого цвета, неустановленной марки - 300 рублей. Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 8.900 рублей (т.2 л.д.244-245).

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания допрошенной на предварительном следствии свидетеля <ФИО>16, из которых следует, что до <Дата> она проживала совместно с ФИО2, в <Адрес>ёная, <Адрес>. В 2017 году у них родилась дочь. <Дата> к свидетелю домой пришёл сотрудник полиции и попросил посмотреть в квартире вещи, <ФИО>16 не принадлежащие. Свидетель добровольно выдала сотруднику полиции фонарь (т.3 л.д.212-214).

Факт добровольной выдачи <ФИО>16 фонаря, похищенного ФИО2 из дачного дома Потерпевший №3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.121-127).

Впоследствии изъятый у <ФИО>16 фонарь был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д.188-203, 204, 205-206, 207).

<Дата> Потерпевший №3 обратился в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский с заявлением, в котором указал, что в период времени с 08 по <Дата> из дачного дома, расположенного на участке <№> в садовом массиве «Южный» <Адрес>, было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, что подтверждается протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д.102).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, дознавателем, с участием потерпевшего, Потерпевший №3, был осмотрен дачный участок <№> в садовом массиве «Южный» <Адрес>, и дачный дом, расположенный на указанном участке. В ходе осмотра, на поверхности ступеней лестницы, ведущей на второй этаж дома, обнаружен след обуви, перекопированный на светлую дактилоскопическую плёнку размерами 160х100 мм., изъятую с места происшествия, а также зафиксирован след орудия взлома (т.1 л.д.103-111).

Отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом обуви осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131-134, 135-136, т.3 л.д.54-56, 57).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, а также следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дачных участков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 14 и <Дата>, оставлены одной и той же подошвой обуви по типу кроссовка, полуботинка, ботинка (т.3 л.д.20-22).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление против собственности. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не работал, имеет ряд тяжёлых заболеваний, не женат, на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО2 вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим.

Суд, в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам: наличие несовершеннолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, путём возвращения части похищенного имущества. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам следует также отнести признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, наказание надлежит назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершённого, так и вновь совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья - наличие тяжёлых заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение в отношении подсудимого иного, более мягкого, вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также восстановлению социальной справедливости, и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Зеленоградского районного суда <Адрес> от <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Гусевского городского суда <Адрес> от <Дата>.

Учитывая, что приговор Зеленоградским районным судом <Адрес> постановлен после совершения инкриминируемых ФИО2 деяний, назначать наказание подсудимому по совокупности приговоров следует по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 - на суму 21.750 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 30.000 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 18.000 рублей (т.3 л.д.70, 113, 160).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, заявленные гражданские иски подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения причинённого материального ущерба: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 16.730 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 10.850 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 8.600 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда <Адрес> от <Дата>, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу - взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Зеленоградского районного суда <Адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата>.

Заявленные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате преступлений материального ущерба, деньги в сумме: в пользу Потерпевший №1 - 16.730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей; в пользу Потерпевший №2 - 10.850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; Потерпевший №3 - 8.600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- гарантийный талон на бензиновую газонокосилку марки «fubag» модели LB.3.5; бензиновую газонокосилку «fubag» модели LB.3.5; угловую шлифовальную машину «GO/ОN», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему;

- инструкцию по эксплуатации на шлифовальную машину ленточного типа «Bort» модели «BBS-801N»; шлифовальную вибрационную машину «HILKA» модель «91500013»; шлифовальную машину ленточного типа «Bort» модель «BBS-801N»; аккумуляторную дрель «Вихрь» модели «ДА-18Л-2К» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; ручную циркулярную пилу «Einhell» модели «E-HKS 1500-Laser» с установленным в ней металлическим диском по дереву; торцовочную пилу «GO/ОN!» модели «JS-2102A1» на алюминиевой станине, с установленным отрезным диском по дереву и мешком для сбора пыли, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить потерпевшей;

- аккумуляторный фонарь «PATENT <№>.0», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить потерпевшему;

- корпус навесного замка с фрагментами дужки; отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом обуви; пластилиновый слепок со следом орудия взлома; фрагмент гипсовой плиты со следом подошвенной части обуви; отрезок липкой ленты с двумя следами материала; отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Светлогорский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Маношина