Решение № 2-3920/2025 2-3920/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3920/2025

Дело № 2-3920/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.148-150), а также с учетом ходатайства об исключении из числа соответчиков (л.д. 156), просила возложить на ответчика ФИО1 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> прежнее состояние, а, именно, площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером №:

- демонтировать самовольно возведенную приточно-вытяжную систему с вентиляционным каналом, проходящую по стене многоквартирного дома от входа в нежилое помещение (кафе) до крыши дома;

- демонтировать наружные блоки кондиционеров.

В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже 5-ти этажного жилого дома, под которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и сдается в аренду. В указанном помещении организовано кафе вьетнамской кухни. Кафе имеет следующие помещения: обеденный зал на 40 посадочных мест, горячий цех, складское помещение, санузел, бытовое помещение. Установлено холодильное оборудование - 5 единиц, кондиционеры, в горячем цехе оборудована принудительная приточно-вытяжная система. На протяжении нескольких лет ответчик чинит препятствия истцу для нормального и безопасного использованию квартиры, по своему усмотрению пользуется общедомовым имуществом. Самовольно возведена приточно-вытяжная вентиляции по фасаду (стене) дома, с первого этажа до крыши, установлены наружные блоки кондиционеров. После начала работы кафе в квартире перестала функционировать вытяжная вентиляция, появилась обратная тяга. Запахи еды, дым с кухни кафе поступают в квартиру. При включении приточно-вытяжной системы в кафе в квартире происходит сильная вибрация, постоянный шум, которые нарушают нормальное течение жизни. Уровень шума и вибрации выходит за рамки допустимого. В действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования и доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Квартира истца расположена на втором этаже 5-ти этажного жилого дома, под которой располагается нежилое помещение площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064250:2227, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94).

В своем исковом заявлении истец указывает, на протяжении длительного периода времени в ее квартиру поступает тяжелый воздух с дымом и запахами еды, в связи с некорректной работы внутренней вентиляции нежилого помещения. Кроме того, по фасаду здания от нежилого помещения расположен вентиляционный короб, который ведет на кровлю здания и установлен с нарушениями строительных норм и правил. При работе вентиляционного короба в ее квартире происходит сильная вибрация, постоянный шум, которые нарушают нормальное течение жизни. Уровень шума и вибрации выходит за рамки допустимого. На протяжении длительного периода никто данную вентиляцию (уличную) не обслуживает.

Истец неоднократно обращалась в эксплуатационную организацию обслуживающую наш многоквартирный дом ТСН «Башня» с целью проверки законной установки данного вентиляционного короба, в том числе имеется ли разрешение собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на установку вентиляционного оборудования, учитывая, что на капитальных стенах установлена система вентиляционного оборудования, по фасаду жилого дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от вход в нежилое помещение и до кровли здания.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.001069, по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений, проведенных в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценочные общие (суммарные) уровни шума в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует нормируемым значениям, установленным таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для времени суток с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин..

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного, из которых бы следовало волеизъявление собственников на использование общего имущества многоквартирного дома в результате его перепланировки, переоборудования или реконструкции, а также при использовании общего имущества на момент рассмотрения дела. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную приточно-вытяжную систему с вентиляционным каналом, проходящую по стене многоквартирного дома от входа в нежилое помещение (кафе) до крыши дома, а также демонтировать наружные блоки кондиционеров.

В зыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-51) Ленинского районного суда <адрес>.