Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2489/2025;)~М-1433/2025 2-2489/2025 М-1433/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Мотивированное
решение составлено 2 февраля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-002294-91

Дело № 2-100/2026

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Т-Банк» (далее – Банк, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.03.2021 в размере 399 665, 93 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «***», 2016 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 17.07.2025 истцом выставлен заключительный счет, оставленный без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, приобретший автомобиль у ФИО1, в качестве соответчика привлечена Галушка О.Н., приобретшая автомобиль по договору от 24.09.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, в целях приобретения по договору транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик погашает кредит и проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в размере 31 700 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, предоставленного по договору.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк 17.07.2025 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета потребовал досрочного возврата задолженности, уведомил о расторжении договора. Размер задолженности ответчика на 17.07.2025 составил 399 665, 93 руб., из них: 337 191, 86 руб. – просроченный основной долг, 22 470, 67 руб. – просроченные проценты, 40 003, 40 руб. - иные платы и штрафы.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов и комиссий.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, пени не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности в размере 399 665, 93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» зарегистрировано 12.06.2021. Уведомление актуально по настоящее время, какие-либо изменения в реестр не вносились.

Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки «***», *** года выпуска, VIN ***, по состоянию на 02.12.2025 зарегистрирован за Галушка О.Н.

На день перехода права собственности на спорный автомобиль сведения о залоге транспортного средства были опубликованы на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент перехода права собственности на транспортное средство к Галушка О.Н., последняя действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Какие-либо доказательства того, что Галушка О.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требовать обращения взыскания на предмет залога, а обязательства по возврату кредитным денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнены, обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Галушка О.Н. путем его продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежит определению в настоящем решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 492 руб., с Галушка О.Н. в размере 20 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тбанк» – удовлетворить.

взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***), в пользу АО «Т-Банк» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2021 в размере 399 665, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «***», *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО2, *** года рождения, уроженке *** (ИНН ***), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) в пользу АО «Т-Банк» (ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко