Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело №2-2439/2019 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств в размере 138 250 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, а также о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2019 года был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фьюжн, гос.рег.знак <***> в результате падения льда с крыши дома 1 по 6-ой Красноармейской улице Санкт-Петербурга.

04.03.2019 истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал возникновения ущерба истца из-за действий управляющей компании и размера этого ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец – ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн, 2003 года выпуска (л.д.8-9).

Обстоятельства причинения имуществу истца (автомобилю) повреждений, подтверждаются материалами проверки КУСП-1551 от 11.02.2019 38-го отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16 и оборот).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление с крыши снега и наледей.

А согласно пп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предписания приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации ответчиком исполнялись должным образом не представлены, что позволяет суду придти к выводу о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю произошло по вине ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, являющегося управляющей организацией и осуществляющего техническое обслуживание дома 1 по 6-ой Красноармейской улице в Санкт-Петербурга.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 подтверждены повреждения автомобиля Форд Фьюжн, принадлежащего истцу, и не содержится данных о нарушении ФИО1 каких-либо требований безопасности, либо совершении им умышленных действий, приведших к причинению вреда его имуществу.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключениям от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 11.02.2019 составляет 315 030 рублей 22 копейки, рыночная стоимость транспортного средства истца до наступления неблагоприятного события – 198 550 рублей, годные остатки – 60 300 рублей.

Выводы данных отчётов ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере: 198 550 рублей - 60 300рублей = 138 250 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в ходе судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерба в размере 138 250 рублей, указанное влечет наложение на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 69 125 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа в 69 125 рублей соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), в данном случае по содержанию фасада многоквартирного дома и его текущему ремонту, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам по рассматриваемому делу относятся:

стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей;

оплата экспертного исследования, лёгшего в основу иска, подтверждённая стоимость которого в размере 5400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (несение расходов в размере 2 000 рублей не подтверждено договором).

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 3500 рублей не подлежит компенсации истцу в рамках данного дела, так как ответчик не является страховщиком, и как пояснил представитель истца, автомобиль истца не был застрахован.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, 9 000 рублей в качестве компенсации на расходы представителя, подготовившего иск, а также участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу не высокой сложности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов подлежит следующая сумма: 2200 рублей + 5400 рублей+9000 рублей, то есть всего 16 600 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 965 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,98,103,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 138 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 69 125 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 16 600 рублей в качестве компенсации затрат на судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход государства 3 965 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья