Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-2019/2020 М-2019/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2234/2020

Дело №2-2234/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 в сумме 645 410,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что 30 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №344-Ш/40.2-Д-613. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок (второй квартал 2018 года) построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющею условный номер (индекс) 613, площадью 33.6 кв.м, расположенную на 17 этаже, в доме 40 корпусе 2, секции 4 жилого дома. Оплата стоимости объекта долевого участия истцом произведена в полном объеме, при этом ответчик задержал сроки сдачи дома на 641 день, квартира не передана до настоящего момента. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред, так в связи с просрочкой передачи квартиры, она в течение длительного времени не могла владеть своей собственностью, пользоваться ею, что повлекло неприятные эмоциональные переживания, испытывала переживания по поводу неразрешённого вопроса по сроку передачи квартиры, стрессы негативно сказывались на состоянии здоровья истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предоставил отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку построить быстрее многоквартирный жилой дом невозможно без нарушения технических норм, что в свою очередь может создать угрозу здоровья и жизни людей. Соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика. Застройщик готов был внести ряд предложений относительно задержки срока строительства, предложив истцу выполнить отделочные работы в объекте долевого строительства, но истец от предложений застройщика отказалась. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2019. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Полагал, что неустойка может быть снижена до 204 153,60 руб., исходя из размера средней процентной ставки по вкладам 5,6% за период с июль 2018 по апрель 2020 года. Истец не указал на наличие убытков, соответствующих сумме неустойки. Истец не предоставил доказательств, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями. Соответственно, компенсация морального вреда подлежит снижению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №344-Ш/40.2-Д-613, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющею условный номер (индекс) 613, площадью 33.6 кв.м, расположенную на 17 этаже, в доме 40 корпусе 2, секции 4 жилого дома ( л.д.8-16).

В соответствии с п. 2.1 ООО «СК «Дальпитерстрой» обязан передать квартиру ФИО1 по акту приема-передачи во II квартете 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Пункт п. 5.1 договора об оплате объекта долевого строительства в сумме 2 083 200 руб. истцом исполнен в полном объеме (л.д.23-24).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не выполнил, свое обязательство не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 20.05.2019 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 (641 день) в сумме 645 410,08 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

По состоянию на 01.04.2020 действовала ставка рефинансирования в размере 6% годовых, а 01.07.2018 являлось выходным днем, соответственно начало периода просрочки следует исчислять с 02.07.2018

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период времени составляет (2 083 200 : 6%) х (1:300 х 2 х 640) = 533 299, 20 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства и не зависящих от его воли, и являющихся исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства около двух лет является значительным, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 271 649,60 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (533 299, 20 руб. +10 000 руб.) : 2).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, получение ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стриотельная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 533 299, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.