Решение № 2-2742/2023 2-2742/2023~М-2072/2023 М-2072/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиала №2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к П.К.В. о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Филиала № 2 в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) в Филиал № 2 (ранее ГУ-Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) поступило заявление от П.К.В. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453 026 руб. Вместе с заявлением П.К.В. представила, договор целевого займа №/А от (дата) с КПК «Жилищный капитал», договор купли-продажи от (дата), устав КПК «Жилищный капитал», справку о размере остатка.

(дата) заявление о распоряжении средствами материнского капитала истцом было удовлетворено, платежным поручением № от (дата) денежные средства в размере 453.026 руб. были перечислены на расчетный счет КПК «Жилищный капитал».

В рамках уголовного дела установлено, что П.К.В. заключила договор целевого займа договор № от (дата) с КПК «Жилищный капитал», предметом которого является передача денежных средств в размере 454 000 руб., в виде займа П.К.В. на приобретение жилья по адресу: (адрес).

Однако, указанное недвижимое имущество П.К.В. фактически не собиралась приобретать, денежные средства в соответствии с указанным договором займа не получала, а заинтересованные лица распорядились средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, Филиал № в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в соответствии с приговором Рузского районного суда Московской области П.К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор вступил в силу (дата). Потерпевшим по уголовному делу признан Филиал № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ранее ГУ-Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области).

Из приговора следует, что ФИО1 в связи с рождением второго ребенка – ФИО2, (дата) года рождения, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от (дата) № – ФЗ, (дата) обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области, правопреемником которого с 01.01.2023 является Филиал №2 Отделения фонда пенсионного страхования и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (дата) ГУ – ГУ ПФР принято решение № о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. (дата) ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на право получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

В январе-феврале 2018 года, но не позднее (дата), ФИО1 имея преступное намерение получить денежные средства материнского (семейного) капитала с целью улучшения своего материального положения, при этом не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и осуществлять строительство жилья, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое за денежное вознаграждение взяло на себя обязательство оказать содействие в незаконном оформлении документов с целью создания видимости целевого использования средств материнского (семейного) капитала и реализации права распоряжения указанными средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенных ролей, в период с (дата) по (дата) изготовило в интересах ФИО1 следующие документы: договор целевого займа №/А от (дата) на приобретение жилья по адресу: (адрес), согласно которому ФИО1 в Кредитном потребительском кооперативе «Жилищный Капитал» предоставлен займ в размере 454 000 рублей на приобретение жилья по вышеуказанному адресу, подписанный ФИО1; договор купли-продажи квартиры от (дата), согласно которому ФИО1 приобретено в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 35,5 кв.м., № по вышеуказанному адресу. Из приговора суда следует, что ФИО1 (дата) в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», совместного с неустановленным лицом открывшим на имя ФИО1 лицевой счет №, на который (дата) с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Жилищный капитал» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», по договору целевого займа № от (дата), перечислены денежные средства в размере 454 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, направив их в нарушение статьи 7 Федерального закона №–ФЗ не по целевому назначению.

(дата) ФИО1 обратилась к нотариусу Рузского нотариального округа (адрес) Б.Ф.Н. с целью получения обязательства, согласно которому ФИО1 обязалась в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения с №, приобретенного (построенного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № № от (дата), в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, заведомо зная, что в нарушение требований Федерального Закона № – ФЗ, условия данного обязательства, выполнять не намерена.

(дата) ФИО1 достоверно зная, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы только целевым способом, обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского городского округа Московской области» предоставив заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, внеся в него заведомо недостоверные сведения о погашении основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 453 026 рублей и вышеуказанные документы, а также иные документы необходимые для реализации права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на вышеуказанную сумму, содержащие в себе недостоверные и ложные сведения относительно намерений ФИО1 о приобретении ею жилого помещения – квартиры, по адресу: (адрес).

В результате преступных действий, ФИО1, совершила хищение средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, выделяемых из бюджета Российской Федерации и являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что повлекло за собой причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице Филиала №2 Отделения фонда пенсионного страхования и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на указанную выше сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения средств материнского (семейного) капитала, и вина ФИО1 в причинении ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика 453 026 рублей похищенные из Филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ранее ГУ-Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) путем хищения средств материнского (семейного) капитала.

Материальный ущерб в сумме 453 026 рублей ответчик истцу добровольно не возмещает, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспорено.

Как видно из приговора Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО1 свою вину признала, размер похищенных ею денежных средств подтвердила и не оспаривала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска, размер похищенных денежных средств ответчиком также не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 7 730,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиала №2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к П.К.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с П.К.В. в пользу Филиала №2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в счет возмещения причиненного преступлением имуществу юридического лица ущерба, сумму в размере 453 026 рублей.

Взыскать с П.К.В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере в размере 7 730,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023.

Судья подпись С.К. Жарова