Решение № 12-43/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО - Югра 14 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Урай привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по результатам обследования участков автодорог города Урай, а именно <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО составлен акт о выявленных недостатках, из которого следует, что при проведении проверки участков дороги выявлены недостатки: на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег и зимняя скользкость, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель города Урай просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что как следует из протокола, администрация г. Урай совершила административное правонарушение, выразившееся в допущении на проезжей части наличия рыхлого снега и зимней скользкости в виде снежного наката.

Считает, данное постановление незаконным и необоснованным. Представленные акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, так как не содержат результатов контроля, а именно, в них отсутствуют: сведения об участке измерений (категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Выявление дефектов указанных в актах, произведены с нарушением требованиям п. 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период», а именно п. 9.5.1 «Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, что не было сделано Инспектором ГИБДД при выявлении зимней скользкости в виде рыхлого снега и снежного наката, так как в актах таких сведений не имеется.

Считает, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 и 17:54 не могут являться доказательством нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном состоянии.

В постановлении не дана правовая оценка отсутствия в актах сведений о проведении измерений снежных отложений, как того требует п. 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период», иные сведения не могут заменить определения и наличия дефекта. Мировой судья ссылается в качестве доказательства на акт, где нарушения зафиксированы с применением фотосъемки, подтверждаются фото-таблицей в материалах дела, фотографиями, видеозаписями на CD-диске. Однако такие доказательства с учетом вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-2017 не могут являться допустимыми.

Администрация г. Урай не является субъектом правонарушения, так как она не ответственна за состояние дорог и дорожных сооружений, указанная обязанность возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Урай», на балансе которого находятся дороги и они закреплены за ним на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. У администрации города отсутствует механизм вмешательства в деятельность юридических лиц, осуществляющих муниципальный контракт заключенный МКУ «УЖКХ» с ООО «Нефтедорстрой» на содержание дорог.

В судебное заседание законный представитель, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство представителя администрации г. Урая об отложении рассмотрения дела до окончания ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 4.2 Постановления губернатора ХМАО – Югры от 08.05.2020 г. №, граждане могут покидать место жительства (пребывания) для посещения учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пп. 3,5 данного постановления. Указанным постановлением деятельность судов не приостановлена.

До судебного заседания от старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО поступило возражение на жалобу администрации города Урай в которой он указывает, что требования ГОСТ 50597-2017 не допускается наличие зимней скользкости и рыхлого снега, которые должны устраняться в предусмотренные сроки. При этом какие-либо количественные показатели допустимого присутствия указанных недостатков в ГОСТе, при отсутствии осадков в виде снегопада, не указаны, то есть их измерение не предусмотрено. Применение измерительного средства РДУ-КОНДОР № при составлении материалов было произведено только для дополнительной визуализации наличия величины зимней скользкости, и не было отражено в акте о выявленных недостатков, так как имеющиеся в материалах дела фото-видеоматериалы являются достаточными доказательствами существа вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела и в своих письменных возражениях на протокол приводил суду те же доводы, что изложены в жалобе, не оспаривая при этом самого факта вменяемого правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому в рамках обязанностей, возложенных на Госавтоинспекцию Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, а также Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380, проведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, а именно: <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09:30 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на покрытии проезжей части указанных дорог имеется рыхлый снег и зимняя скользкость, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Из содержания протокола так же следует, что представителю администрации города были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и который высказал свое несогласие с предъявленным обвинением;

При повторном обследовании улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 установлено, что при отсутствии осадков в период времени с 08:48 ДД.ММ.ГГГГ по 17:54 ДД.ММ.ГГГГ, на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, срок устранения которой на момент осмотра истек;

- актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки: на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег и зимняя скользкость в виде снежного наката при отсутствии осадков в период времени с 08:48 (когда было проведено первое обследование дорог) до 17:54 (при повторном обследовании дорог). Указанные в актах нарушения зафиксированы с применением фотосъемки и подтверждаются фото-таблицей в материалах дела, фотографиями, видеозаписями на CD-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 12);

- Уставом города Урай;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой зоны, заключен с исполнителем ООО «Нефтедорстрой» именно муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай, выступающим по договору в качестве заказчика. При заключении указанного контракта от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай действовало МКУ «УЖКХ г. Урай»;

- постановлением администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай» согласно которому дороги по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Урай.

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об Администрации г. Урай в качестве юридического лица;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником дорог по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> является муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ город Урай;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администрацией города Урай не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно администрация города Урай не обеспечила уборку рыхлого снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог в установленные таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

Суд при рассмотрении дела не усматривает, ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении администрации города Урай, и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам.

Доводы жалобы в части отсутствия правовой оценки в актах от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении измерений снежных отложений, как того требуют п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает не состоятельными, так как из представленной видеозаписи измерений толщины снежного покрова на проезжей части, имеющейся в материалах дела, видно средство измерения, а представленное инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО свидетельство о поверке средства измерения «Рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР» подтверждает его законное применение.

Доводы жалобы об отсутствии поверки средства измерения, суд расценивает как необоснованные, так как в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, действительное ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что администрация города не является субъектом правонарушения суд учитывает, что в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ» ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют основания для оправдания юридического лица, в связи с чем суд оценивает данные доводы жалобы как способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает установленным выявленным актом недостатки на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег и зимняя скользкость, на участке автодорог <адрес>, а именно <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что указывает на несоблюдение Администрацией <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и на верную юридическую квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Доводы жалобы суд считает не обоснованными противоречащими материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости, правообладателем дорог, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> г. Урай ХМАО – Югры, является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай, следовательно, судом установлено, что <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> г. Урай принадлежат муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай, таким образом, администрация города Урай является субъектом вменяемого правонарушения.

Участки дорог не находятся на балансе МКУ «УЖКХ г. Урай» и не закреплены за ним на праве оперативного управления, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Напротив согласно выписке из Единого государственного реестра, кроме права собственности, иные права, такие как право оперативного управления не зарегистрированы.

Назначая административное наказание администрации города Урай, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации города Урай ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья подпись ФИО1