Приговор № 1-19/2016 1-2/2017 1-212/2015 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-19/2016

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

при секретарях ТНА и ПМД,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> АЕЕ, КГВ и КВА,

представителя потерпевшего – МРИ ФНС России № по <адрес> – ПСВ,

подсудимого и гражданского ответчика МГН,

а также его защитника - адвоката НВА, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, на момент совершения преступления - генерального директора ЛМП, в настоящее время - заместителя директора СМ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый МГН совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

МГН, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – генеральным директором ЛМП (№), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применявшего общую систему налогообложения, в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нёс ответственность за своевременное и правильное исчисление и уплату законно установленных налогов и сборов, и был осведомлен о том, что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; что согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также о том, что уплата НДС производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; а также о том, что в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года у генерального директора ЛМП МГН возник единый преступный умысел на хищение из бюджета денежных средств путем представления в налоговый орган по месту регистрации возглавляемой им организации – Межрайонную ИФНС России № по <адрес> - налоговых деклараций ЛМП по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащих заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов.

Реализуя свои преступные намерения, МГН с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем получения возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товара на территории Российской Федерации, разработал преступную схему, согласно которой планировал оформлять приобретение ЛМП лесоматериалов у ОП, зарегистрированного на его знакомого ФЮВ, путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе в книги покупок и налоговые декларации по НДС, для завышения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и неправомерного получения налогового вычета по НДС.

Осуществляя задуманное, для внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, МГН в июне ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФЮВ и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил заключить от имени ОП» (№) с ООО «ЛМП» фиктивный договор на поставку лесоматериалов, а также предоставить ему в дальнейшем первичные документы бухгалтерского учета с целью их использования для создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЛМП и ООО «ОП», на что ФЮВ согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и желая наступления этих последствий, МГН, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от ФЮВ документы первичного бухгалтерского учета - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и счета-фактуры №№ за октябрь № года; №№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за январь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 44-48, 50-52, 54-60 за февраль ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за март ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за май ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 180-199 за июль ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за август ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 232/1, 234 за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 245-261 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 306-319 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следовало, что ООО «ЛесМетПром» в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, а также в 1, 2, 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года якобы приобрело у ООО «Омега Плюс» лес круглый, пиломатериал, кряж спичечный и дрова.

В продолжение реализации своего преступного умысла, МГН в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЛМП», расположенном по адресу: <адрес>, отразил в книгах покупок ООО «ЛМП» фиктивные сведения о приобретении лесопродукции у ООО «ОП», а также составил налоговые декларации ООО «ЛМП» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, и за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в которые включил сведения о подлежащих вычету суммах НДС, основанных в том числе на вышеуказанных сфальсифицированных счетах-фактурах, которые превышали исчисленную сумму НДС на 296 227 руб., в том числе по налоговой декларации за 4 квартал ОП года на 36 316 руб., по налоговой декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 24 429 руб., по налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 106 964 руб., по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года на 119 757 руб., по налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 8 761 руб., после чего соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил данные декларации в налоговый орган по месту регистрации ООО «ЛМП» - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять задуманное, МГН в ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил должностным лицам налогового органа вышеуказанные первичные документы бухгалтерского учета ООО «ЛМП», содержащее фиктивные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ОП», тем самым ввел в заблуждение должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

По результатам проведенных камеральных проверок и рассмотрения вышеперечисленных налоговых деклараций, а также заявлений МГН о возврате на расчетный счет ООО «ЛМП» налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших в инспекцию соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган, будучи введенным в заблуждение, принял решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении заявленных в указанных декларациях сумм НДС по налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 36 316 руб., по налоговой декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 24 429 руб., по налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 106 964 руб., по налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 119 757 руб., по налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 8 761 руб., всего на общую сумму 296 227 руб., и, соответственно, принял решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС, которые были направлены для исполнения в Управление федерального казначейства по <адрес>.

Впоследствии на основании вышеперечисленных решений МРИ ФНС России № по <адрес> о возврате налога на добавленную стоимость Управлением федерального казначейства по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 316 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 964 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 757 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8761 руб. с лицевого счета № на расчетный счет ООО «ЛесМетПром» №, открытый в Тамбовском отделении № Сбербанка России (дополнительный офис № Моршанское отделение), расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства федерального бюджета в размере 296 227 руб., которыми МГН распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, генеральный директор коммерческой организации МГН, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно завладел путем обмана денежными средствами в сумме 296 227 руб., причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый МГН в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЛМП» и ООО «ОП» и на том, что возврат НДС в ООО «ЛМП» был осуществлен на законных основаниях.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину МГН в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ПСВ следует, что руководитель ООО «ЛМП» МГН в ДД.ММ.ГГГГ г.г. представил в инспекцию налоговые декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, приобщив к ним первичные документы бухгалтерского учета о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ОП», на основании которых налоговой инспекцией были приняты решения о возврате ООО «ЛМП сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 296 227 рублей, и впоследствии Управлением федерального казначейства по <адрес> эта сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЛМП» в качестве возврата НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛМП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным котрагентом ООО «ЛМП» в ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «ОП», которое, согласно федеральной налоговой базе, не имело транспортных средств, трудовых ресурсов и никакого иного имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Сотрудниками налоговой инспекции были проверены выписки по операциям на расчетном счете ООО «ОП», и было установлено, что по данному счету осуществляется минимальная оплата налоговых платежей. При этом оплата коммунальных, арендных счетов у ООО «ОП» полностью отсутствовала, что говорило о том, что фактические, реальные операции не производились, соответственно отсутствовало и реальное ведение бизнеса.

В связи с необходимостью установления финансовых операций были запрошены сведения, подтверждающие реальную поставку приобретенной продукции. Выяснилось, что данная документация была оформлена ненадлежащим образом. Так в накладных ООО «ЛМП на прием леса в графах, в которых должны быть отражены наименование организации, которая сдала и приняла продукцию, а так же дата сдачи-приемки товара, таких сведений не значилось. Данное обстоятельство говорило о том, что лес, поступавший от ООО «ОП не ставился на фактический учет. Далее ИФНС были запрошены сведения, которые подтверждали бы фактические транспортные передвижения, то есть товарно-транспортные накладные, однако они также не были представлены, что тоже свидетельствовало о нереальности транспортных перевозок. В товарных накладных сведения о номерах товарно-транспортных накладных в соответствующих графах тоже отсутствовали. В договорах поставки было указано, что лесоматериал покупается со склада ООО «ОП», тогда как в действительности ООО «ОП» не имело складских помещений.

Кроме того было установлено, что все денежные средства за оплату леса, поступавшие в качестве оплаты от ООО «ЛМП», снимались со счета практически в тот же день работниками ООО «ЛМП», в том числе самим МГН Непосредственным руководителем ООО «ОП» денежные средства со счета его организации никогда не снимались.

Штатная численность работников ООО «ОП» состояла из одного человека, которым являлся его учредитель и руководитель - ФЮВ Сотрудниками налоговой инспекции был проведен опрос родственников ФЮВ, которые пояснили, что он являлся инвалидом, неграмотным, не имеющим образования человеком. Опрошенные сотрудниками налоговой службы соседи Ф пояснили, что он был пьющим человеком, вел аморальный образ жизни.

Получив такую информацию, МРИ ФНС России № по <адрес> приняло решение о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ФЮВ в первичной документации. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что подпись в первичных документах выполнена не Ф, а другим лицом.

Так же в ходе проведения проверки в МРИ ФНС России № по <адрес> поступил материал из МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе обследования помещения по юридическому адресу ООО «ЛМП» <адрес>, были обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «ОП», печать ООО «ОП», а так же договоры поставки леса ООО «ОП» и ООО «Р».

На основании собранных сведений налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ОП» и ООО «ЛМП». По результатам налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛМП» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и о доначислении этого налога в размере 296 227 рублей в бюджет Российской Федерации. В дальнейшем обоснованность данного решения налогового органа была подтверждена постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>. Причем суд апелляционной инстанции тоже сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЛМП» и ООО «ОП». Уже в процессе судебных разбирательств был сделан запрос в ОАО «МТС» о предоставлении телефонного номера абонента, за которым закреплена услуга «Сбербанк-клиент» по расчетному счету ООО «ОП», и было установлено, что за данным счетом закреплен телефонный номер МГН

Поскольку все фактические обстоятельства доказывали необоснованность заявлений МГН о налоговых вычетах по сделкам между ООО «ЛМП» и ООО «ОП», то был сделан вывод о том, что денежную сумму в размере 296 227 рублей МГН заполучил из бюджета РФ путем обмана и введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции.

Свидетель КЕЮ - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по <адрес>, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она принимала участие в проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЛМП». В состав проверяющей группы входили КЛВ, НЕП, а так же сотрудники ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ЗИВ и ПИВ Был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ЛМП» в <адрес>, где проверялись и анализировались первичные бухгалтерские документы, которые сверялись с книгой покупок и продаж и с декларациями по налогу на добавленную стоимость. По результатам данной проверки был установлен факт необоснованного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в размере более 200 тысяч рублей. Это нарушение было обусловлено тем, что руководителем ООО «ЛМП» неправомерно были поданы декларации к возмещению НДС по счетам-фактурам от ООО «ОП», тогда как фактических взаимоотношений между этими Обществами не было, и фактических поставок леса в адрес ООО «ЛМП» от ООО «ОП» не осуществлялось. Как установила проверка, ООО «ОП» было подконтрольно ООО «ЛМП». Об этом свидетельствовало и обнаружение документов и печатей ООО «ОП» в кабинете руководителя ООО «ЛМП» МГН, и факт нахождения данных организаций по одному адресу, и результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени руководителя ООО «ОП» ФЮВ выполнены неустановленным лицом, и результаты допросов родственников и соседей ФЮВ, пояснивших, что последний злоупотреблял спиртными напитками, был безграмотным, и к тому же, больным человеком, то есть руководить организацией не мог, и то, что денежные средства с расчетного счета ООО «ОП» снимались руководителем и сотрудниками ООО «ЛМП». По документам у ООО «ЛМП» проходила реализация леса, однако у кого в действительности приобретался данный товар, так и не было установлено, а в случае, если товар приобретается у организаций или физических лиц, работающих по упрощенной системе налогообложения, то у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подробно отражены все установленные в ходе проверки обстоятельства, и, согласно которому ООО «ЛМП» в связи с завышением налоговых вычетов был доначислен налог на добавленную стоимость, после чего было принято решение о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по <адрес> КЛВ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛМП» за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> занималось закупкой и реализацией лесопродукции, его руководителем в указанный период времени являлся МГН В ходе проверки проводился комплекс мероприятий, в том числе, производилась выемка документов, совершался выезд по юридическому адресу ООО «ЛМП», проводились допросы работников. Контрагенты Общества не посещались, но им направлялись требования о предоставлении документов налоговому органу. Поскольку у ООО «ЛМП» было не так много контрагентов, то запрашивались документы как по доходной, так и по расходной части, проверялось передвижение денежных средств по расчетным счетам. Основным поставщиком леса в адрес ООО «ЛМП» значилось ООО «ОП». Однако в ходе проверки было установлено, что реальных хозяйственных взаимоотношений между этими Обществами не было, вся документация с этим контрагентом была сфабрикована, проведенной по инициативе налогового органа экспертизой установлено, что подписи, которые осуществлялись от лица руководителя ООО «ОП» - ФЮВ, на самом деле выполнены посторонним лицом. Право на вычет НДС у ООО «ЛМП» возникло бы лишь в том случае, если бы оно приобретало лес у организации, которая также работала по общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС. Однако руководитель ООО «ЛМП» не смог доказать того, что лес он действительно приобретал у ООО «ОП». Результаты проверки указывали на то, что в действительности лес МГН приобретал у тех организаций, которые не работают с НДС, что лишало возглавляемое им Общество права на возмещение НДС. Таким образом, был установлен факт необоснованного возмещения ООО «ЛМП» из бюджета налога на добавленную стоимость в размере более 200 тысяч рублей. По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт, а затем было принято решение о привлечении ООО «ЛМП» к ответственности за налоговое правонарушение и о доначислении НДС в связи с завышением налоговых вычетов по данному налогу.

Свидетель НЕП - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она входила в состав группы, проводящей выездную налоговую проверку деятельности ООО «ЛМП», по результатам которой Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, о чем был составлен соответствующий акт, после чего вынесено решение о привлечении к Общества налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из показаний свидетеля РЕВ, в период с 1996 по июль 2015 года она являлась заместителем начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по <адрес>. В её обязанности входило проведение камеральных проверок налоговых деклараций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета. Право на возмещение НДС возникает лишь в том случае, если и покупатель и продавец работают по общепринятой системе налогообложения и оба являются плательщиками НДС. При этом должны составляться счета-фактуры в установленном законодательством порядке, товар должен быть приобретен и оприходован, и должен использоваться в деятельности подлежащей обложению НДС. Однако принятию решения о возмещении НДС в обязательном порядке предшествует камеральная поверка, в ходе которой проверяются счета-фактуры, товарные накладные, оборотные сальдовые ведомости, просматриваются документы, которые были представлены налогоплательщиком за предыдущие периоды, проводится комплекс мер, например, таких, как вызов для допроса контрагентов, направление запросов в банк для подтверждения расчетов, осмотр территории подавшего декларацию по НДС юридического лица или индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году в МРИ ФНС России № по <адрес> поступили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЛМП», согласно которым налогоплательщиком были заявлены суммы НДС, подлежащие возмещению из федерального бюджета. В связи с этим в течение трех месяцев она проводила камеральную проверку, в ходе которой истребовала у налогоплательщика полный пакет документов за тот квартал, который был указан в налоговой декларации. Все истребованные документы ООО «ЛМП» представило, и она их проверила, после чего направила запросы контрагенту – ООО «ОП», которым представленная ООО «ЛМП» документация была подтверждена, и при сопоставлении документов ООО «ЛМП» и ООО «ОП» все показатели были идентичны. В тот период времени ООО «ЛМП» занималось лесом. После проверки документов она выехала в <адрес> по местонахождению данной организации, где по распоряжению руководителя, полученному по телефону, рабочий показал ей лес, лежавший во дворе здания, где расположен офис ООО «ЛМП». Наличие леса у ООО «ОП» она не проверяла, по месту нахождения этой организации не выезжала. Поскольку представленные ООО «ЛМП» документы никаких подозрений у нее не вызвали, в налоговом органе была создана комиссия, которая приняла решение о возмещении ООО «ЛМП» налога на добавленную стоимость за указанные в налоговых декларациях периоды.

Из показаний свидетеля ГОН - старшего налогового инспектора аналитического отдела МРИ ФНС России № по <адрес>, следует, что в её обязанности входило проведения анализа задолженностей налогоплательщика после окончания камеральных проверок. В случае обнаружения задолженности она производила зачет подлежащих возмещению денежных сумм, в случае отсутствия таковой принималось решение о возврате НДС. В отношении ООО «ЛМП» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. налоговой инспекцией выносились решения о возврате НДС путем зачисления этих денег на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ПИВ, допрошенного в суде в качестве свидетеля, он был включен в состав группы по проведению выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЛМП», руководителем которого являлся МГН Поскольку поступила информация об уклонении данной организации от уплаты налогов, то в период проведения выездной налоговой проверки было решено одновременно провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений…» в офисе ООО «ЛМП» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудников налоговой инспекции и сотрудницы ООО «ЛМП» такое обследование было проведено. Сам МГН при проведении обследования не присутствовал, по телефону он распорядился начинать без него. Сотрудница ООО «ЛМП» показала им кабинет МГН, в котором были обнаружены и изъяты учредительные и бухгалтерские документы, а также тетради с черновыми записями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП». Также были обнаружены и изъяты 2-3 печати различных организаций, в том числе печать ООО «ОП». По результатам обследования был составлен акт, который сотрудница ООО «ЛМП» изначально подписать отказалась, однако после достигнутой с МГН по телефону договоренности, она все же поставила свою подпись в протоколе. Помимо этого в ходе налоговой проверки он по поручению налоговой инспекции проводил опросы различных лиц, в том числе сотрудников ООО «ЛМП Также по поручению ИФНС он выезжал в служебную командировку в <адрес> для установления и проверки контрагентов ООО «ОП». По результатам данной проверки по юридическим адресам указанных организаций-контрагентов установлено не было, о чем он сообщил рапортом.

Из показаний свидетеля ЗИВ - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» - следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЛМП», директором которой являлся МГН Ему и его коллегам было поручено оперативное сопровождение данной проверки. Они оказывали сотрудникам МРИ ФНС России по <адрес> № содействие в проведении различных проверочных мероприятий. Одним из таких поручений был выезд в <адрес> для установления и проверки контрагентов Общества по представленному ИФНС списку. По результатам этой проверки было установлено, что по указанным в документах юридическим адресам организации-контрагенты отсутствуют.

Свидетель ФТФ - оператор ЭВМ в ООО «СМ», показала, что на протяжении нескольких лет ООО «СМ» предоставляло ООО «ЛМП» услугу по передаче налоговой отчетности в МРИ ФНС России № по <адрес>. Все документы и налоговую отчетность ей на магнитном носите каждый квартал предоставляла бухгалтер ООО «ЛМП» по имени Н.

Согласно показаниям свидетеля КНЮ, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии (т. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала бухгалтером в ООО «ЛМП», которое занималось оптовой торговлей лесоматериалами. В её обязанности входила обработка первичных бухгалтерских документов, их систематизация и учет. Также она выполняла отдельные поручения руководителя Общества МГН В частности, она получала от МГН флеш-карту с сохраненными на ней налоговыми документами и относила её в магазин «СМ», оператор которого направлял эти документы в налоговую инспекцию. Все налоговые декларации МГН составлял лично. По месту нахождения офиса ООО «ЛМП» находилось ещё несколько офисов других организаций, в том числе ООО «ОП». Однако руководителя и сотрудников этой организации она никогда не видела, с ФЮВ не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ году она согласилась на просьбу своего знакомого СИ об оформлении на её имя доверенности от руководителя ООО «ОП» на право снятия денежных средств со счета данной организации. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М и С она приехала в отделение Россельхозбанка в <адрес>, где на основании предоставленной последними генеральной доверенности на её имя были оформлены документы, дающие ей право на управление расчетным счетом ООО «ОП» и выдана чековая книжка. По указанию М и С она неоднократно подписывала чеки для последующего снятия денег, однако графу с указанием денежной суммы она не заполняла.

Из показаний свидетеля МЛЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала секретарем в ООО «ЛМП», офис которого располагался в <адрес>, комната №. В этом же здании в других комнатах располагались офисы других организаций, в том числе ООО «ОП», которое занималось лесозаготовками. Руководителем ООО «ОП» являлся ФЮВ. По доверенности от Ф она неоднократно снимала с расчетного счета ООО «ОП» различные денежные суммы, однако никаких документов по оприходованию этих денег в кассу ООО «ОП» не составлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных свидетельских показаний, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

- регистрационными документами, согласно которым ООО «ЛМП» ИНН № учредителем и генеральным директором которого является МГН, создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление оптовой торговли ломом цветных металлов и лесоматериалом и расположено в арендованном у МВН помещении по адресу: <адрес>, ком. № (т. №);

- информацией ИФНС №, из которой следует, что работниками ООО «ЛМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. являлись МГН, КНЮ, МЛЮ, МВН, ЗЕН, ЖАВ и ЛАС (т. №);

- регистрационными документами, согласно которым ООО «ОП» ИНН №, учредителем и директором которого является ФЮВ, создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление лесозаготовок и прочей оптовой торговли, и расположено в арендованном у МВН помещении по адресу: <адрес>, ком. № (т. №);

- информацией ИФНС №, согласно которой единственным работником ООО «ОП» в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. являлся ФЮВ (т. №);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ОП» в лице директора ФЮВ от имени Поставщика и ООО «ЛМП» в лице генерального директора МГН от имени Покупателя, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. лес круглый и лесоматериалы в ассортименте. По условиям договора оплата товара производится после его отгрузки Покупателю и предоставления в течение пяти календарных дней накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры (т. №);

- товарными накладными и счетами-фактурами №№ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за январь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 44-48, 50-52, 54-60 за февраль ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за март ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за май ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 180-199 за июль ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за август ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 232/1, 234 за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 245-261 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; №№, 306-319 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год, в которых отражено, что ООО «ЛМП» в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, и 1-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года приобрело у ООО «ОП» лес круглый, пиломатериал, кряж спичечный и дрова (т. №

- книгами покупок ООО «ЛМП», в которых отражены сведения о приобретении лесопродукции у ООО «ОП» с НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года (т. №);

- платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ЛМП» на расчетный счет ООО «ОП» за лесоматериалы (т№);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой директор ООО «ОП» ФЮВ доверяет КНЮ быть его представителем в налоговых органах с правом уплачивать налоги, сборы, получать необходимые акты, справки и другие документы; а также в банках с правом получения любых денежных сумм со всеми причитающимися процентами, открытия и закрытия счетов, подачи заявлений, заключения договоров и совершения других банковских операций, расписываться за него и совершать другие действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. От имени ФЮВ указанную доверенность подписал МГН (т. №);

- доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия до конца каждого календарного года, согласно которым КНЮ, действуя от имени ООО «ОП», доверяет МГН и МЛЮ получать денежные средства в банке с расчетного счета данного Общества. Причем в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ МГН обозначен экспедитором данного Общества (т. №);

- выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОП» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства, поступавшие на счет данного Общества от имени ООО «ЛМП» за лесоматериалы в полном объеме снимались наличными по соответствующим чекам (т. №);

- чеками на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ОП» за период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что денежные средства выдавались исключительно МГН и МЛД (т. №

- информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ., изъятым в отделении Сбербанка в числе других документов о предоставлении ООО «ОП» услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», содержащим информацию о подключении пользователя к системе интернет-банк, в котором содержатся сведения об отправке на имя ФЮВ SMS-сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации на абонентский № (т. №), который, согласно сведениям, предоставленным филиалом ОАО «МТС» в <адрес>, зарегистрирован на МГН (т№);

- информацией начальника полиции МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРИФНС №, а также рапортом сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> на отдельное поручение следователя, согласно которым по результатам проверки контрагентов ООО «ОП» с выездом в <адрес> установлено, что по юридическим адресам ООО «Р», ООО «Б» и ООО «ФС» расположены соответственно жилой дом, кафе и магазин, руководители этих Обществ по указанным в учредительных документах адресам не проживают, их должностные лица - КФВ, ЛВВ и ЕЛВ ведут аморальный образ жизни, и фактически к деятельности Обществ отношения не имеют (т. №);

- информация, представленная Управлением лесами <адрес>, согласно которой ООО «ОП» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (на корню) не участвовало, и договоры купли-продажи по результатам аукционов с данным обществом не заключались (т. №);

- актом обследования и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛМП» в офисе указанного Общества по адресу: <адрес> в присутствии его представителя МЛЮ и двух понятых оперуполномоченным ОБЭП и ПК МОМВД России «<адрес>» ПИВ были обнаружены и изъяты учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «ОП», а также печать ООО «ОП» (т. №);

- налоговыми декларациями ООО «ЛМП» по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены сведения о суммах НДС, исчисленных к уменьшению в бюджет за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 316 руб.; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 429 руб.; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 964 руб., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 757 руб., за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 761 руб. (т. №);

- информацией, представленной ООО «СМ», о том, что на основании доверенности руководителя ООО «ЛМП» налоговая отчетность данного общества с ДД.ММ.ГГГГ. представлялась в МРИ ФНС России № по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи (т. №);

- заявлениями генерального директора МГН в МРИФНС России № по <адрес> о возврате на расчетный счет ООО «ЛМП» налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года (т. №);

- решениями МРИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении заявленных в вышеуказанных декларациях сумм НДС на общую сумму 296 227 руб. (т. №);

- решениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ЛМП» переплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 316 руб., по налоговой декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 429 руб., по налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 964 руб., по налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 757 руб., по налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 761 руб. (т. №);

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 316 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 964 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 757 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8761 руб., а также выписками по операциям на расчетном счете ООО «ЛМП» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Управлением федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «ЛМП», открытый в Тамбовском отделении № Сбербанка России (дополнительный офис № Моршанское отделение), расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства федерального бюджета на общую сумму 296 227 руб. (т. №

- актом № выездной налоговой проверки ООО «ЛМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у данной организации выявлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 296 227 руб. (т. №);

- решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛМП» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и о доначислении этого налога в размере 296 227 рублей в бюджет Российской Федерации (т. №);

- постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №), согласно которому вышеуказанное решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ООО «ЛМП» НДС и привлечения данного Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ признано законным и обоснованным, поскольку наличие реальных хозяйственных отношений ООО «ЛМП» с контрагентом ООО «ОП» своего подтверждения не нашло (т. №);

- заключением экономической (налоговой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившим выводы, изложенные в решении МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, и в 1-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛМП» необоснованно исчислена к уменьшению (возмещению из бюджета) сумма налога на добавленную стоимость в размере 296227,0 рублей, в том числе:

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма исчисленного к уменьшению в бюджет налога на добавленную стоимость составила 36316,0 рублей;

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма исчисленного к уменьшению в бюджет налога на добавленную стоимость составила 24429,0 рублей;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма исчисленного к уменьшению в бюджет налога на добавленную стоимость составила 106964,0 рублей;

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма исчисленного к уменьшению в бюджет налога на добавленную стоимость составила 119757,0 рублей;

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма исчисленного к уменьшению в бюджет налога на добавленную стоимость составила 8761,0 рублей (т. №).

С учетом квалификации и опыта работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку оно достаточно убедительно, аргументировано, мотивировано, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что полученное в ходе проведения выездной налоговой проверки заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в документах по сделкам ООО «ОП» с ООО «ЛМП» подписей от имени ФЮВ не им самим, а другим лицом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд не может признать его допустимым доказательством. Однако, то обстоятельство, что ФЮВ не мог осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, по мнению суда, нашло свое объективное подтверждение в нижеследующих доказательствах.

Так, свидетель ФВГ в судебном заседании показала, что состоит в браке с родным братом ФЮВ, и что последний какого-либо образования не имел, был неграмотным. В 1992-1993 г.г. после смерти матери сестры забрали Ю в <адрес>, там он прожил несколько лет, а потом вернулся в <адрес> и стал жить один в родительском доме. Золовка просила её съездить с ним в психиатрическую больницу, чтобы оформить ему инвалидность, но она (ФВГ) отказала. ФЮВ злоупотреблял спиртными напитками, у него часто собирались пьяницы, поэтому заходить к нему в дом она боялась. Тем не менее, когда ФЮВ был трезв, то выглядел опрятно. В 2009 году ФЮВ долго лечился в Тамбовском противотуберкулезном диспансере и в тубдиспансере <адрес>. Кроме того, у него было сломано бедро, поэтому он хромал. Пенсию он не получал, до болезни подрабатывал у кого придется на еду и на выпивку. Когда за неуплату ФЮВ отрезали электричество, она оплатила его задолженность за свой счет. В последнее время с ФЮВ жила ФИО1, которая также злоупотребляет спиртным. Поскольку она (ФВГ) работала почтальоном, то как-то ей пришлось доставлять ФЮВ письмо из ГИБДД на его имя. Так ей стало известно, что на ФЮВ оформлен КАМАЗ с прицепом, чему она была крайне удивлена, поскольку на самом деле никакой машины у него не было, также как не было и водительского удостоверения. Потом она еще несколько раз доставляла Ф письма, которые он всегда просил её прочесть, поскольку сам читать не умел. Из этих писем ей стало известно, что ФЮВ является генеральным директором какой-то организации. Поскольку письма были заказные, то ей следовало указать данные паспорта получателя. Но когда она попросила у Ф паспорт, тот сообщил, что его паспорт находится у «Барина», то есть, у МГН, и рассказал, что МГН оформил на его имя какую-то организацию, за что периодически дает ему деньги и продукты. Когда в 2012 году ФЮВ умер, для оформления необходимых документов потребовался его паспорт. Она обратилась к МГН, и тот через своего секретаря вернул ей паспорт ФЮВ, а также оказал материальную помощь в похоронах.

Согласно показаниям свидетеля КВВ, житель <адрес> ФЮВ доводился ей родным братом, он был последним, пятым и поздним ребенком в семье. В начальной школе он учиться не смог и его направили в школу для умственно отсталых. Однако родители его туда не отдали, поэтому Ю остался неграмотным, научился только расписываться тремя буками - «Фор». Брат злоупотреблял алкоголем, никогда не женился, детей у него не было. В 1992 году после смерти матери она с сестрой забрали ФЮВ к себе в <адрес>, где он прожил до 2004 года, после чего вернулся в <адрес>, и стал проживать в родительском доме - «развалюхе» по <адрес>. Поддерживать связь с братом было невозможно, поскольку писать и читать он не умел, а также не умел пользоваться телефоном. Всю информацию о том, как он живет, они с сестрой получали от проживающих в <адрес> другого брата и снохи, которые рассказывали, что Ю пьет, что к нему постоянно ходят собутыльники. Пенсию он не получал, жил на то, что собирал металлолом, а также на что, что дадут люди. Потом ФЮВ заболел туберкулезом, очень долго лечился в Тамбовском туберкулезном диспансере. От родственников ей известно, что у него не было даже денег на дорогу до <адрес>, куда ему следовало ехать на очередное обследование. Незадолго до смерти брат сломал бедро, и когда они с сестрой приехали в 2012 году на его похороны, односельчане рассказали, что в последнее время он жил, не выходя из дома, соседи подавали ему продукты через окно, а приятели-собутыльники приносили ему спиртное, а также выносили его на улицу в кресле подышать свежим воздухом. Когда после смерти брата они с сестрой стали оформлять наследство, то узнали, что на его имя зарегистрированы автомобили, чему крайне удивились. В силу своего образования и болезни никакой самостоятельной предпринимательской деятельности ФЮВ осуществлять не мог.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель МНВ, пояснив, что ФЮВ доводился ей родным братом. В 1992 году после смерти матери они с сестрой забрали его к себе в <адрес>, где он прожил примерно до начала двухтысячных годов, после чего вернулся в <адрес> и стал проживать один в стареньком родительском доме. Семьи у брата не было. В детстве Ю был слабым ребенком, из-за болезни учиться не смог. Его направляли в интернат для умственно отсталых, но мать его туда не отпустила, поэтому он остался неграмотным. Со здоровьем у него были проблемы, в 2010 или в 2011 году у него наступило истощение всего организма, а также он заболел туберкулезом. По причине заболевания он лечился более полугода в Тамбовском противотуберкулезном диспансере, где они с сестрой его навещали. В силу отсутствия образования и наличия заболеваний заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью ФЮВ не мог.

Из показаний свидетеля ЧЕВ следует, что её сосед ФЮВ злоупотреблял спиртными напитками, длительное время болел, проживал в доме, который находился в плохом техническом состоянии и нуждался в ремонте, а примерно за год до смерти сломал ногу и никуда не выходил, и за ним ухаживала женщина. О том, что Ф где-то работал, ей ничего не известно.

Свидетель ШГА, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что ФЮВ до своей смерти в 2012 году был её соседом, проживал напротив в доме, который был в плохом техническом состоянии. ФЮВ нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, его часто посещали приятели, совместно с которыми он употреблял спиртное. Кроме того, ФЮВ длительный период времени сильно болел, передвигался с бадиком.

Как следует из показаний свидетеля КЛМ, она хорошо знала ФЮВ, поскольку работала вместе с его сожительницей ПВ, и иногда после работы они с М и П приходили к Ф, чтобы совместно распить спиртное. Ф жил в стареньком доме с печным отоплением, он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, был сильно болен, передвигался с палочкой.

Аналогичные показания дала в суде свидетель МНА, пояснив, что знала жителя <адрес> ФЮВ, неоднократно бывала у него дома, поскольку работала вместе с его сожительницей – В, и нередко после работы они совместно распивали в его доме спиртное. Из мебели у него были только две кровати, стол и старенький диван, шкафа вообще не было. Ф нигде не работал, на протяжении длительного времени сильно болел, из дома никуда не выходил, часто выпивал с друзьями.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были последовательными на всех стадиях уголовного процесса, не имеют противоречий и объективно согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными доказательствами.

В частности, по информации Пичаевской СОШ, житель <адрес> ФЮВ поступил в 1 класс данного образовательного учреждения в 1968 году, и обучался в период с 1968 по 1969 г.г., имея по итогам учебного года неудовлетворительные оценки по подавляющему большинству предметов. Информации о его дальнейшем обучении в школе не имеется (т. №).

По сведениям ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», житель <адрес> ФЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2008 года наблюдался в данном медучреждении по поводу хронического обструктивного бронхита. В феврале 2009 года был выявлен диссеминированный туберкулез верхней доли левого легкого, осложненный казеозной пневмонией. Лечился в областном противотуберкулезном диспансере, выписался с незначительными улучшениями. С 2010 года у больного диссеминированный туберкулез с распадом легких, осложненный дыхательной недостаточностью. Больной злоупотреблял алкоголем, лечение не проводил, в августе 2012 года его состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 констатирована смерть на дому по причине хронической дыхательной недостаточности (т. №), что также нашло свое объективное подтверждение в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> (т. №).

Из протокола осмотра изъятых в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» и в ТОГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» медицинских документов, следует, что ФЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с начала 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) наблюдался ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» с диагнозом «диссеминированный туберкулёз лёгких с распадом обоих легких» по поводу которого периодически проходил стационарное лечение, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер». Из записей, имеющихся в медицинской карте, следует, что по сведениям, сообщенным самим ФЮВ, он неграмотный, в армии не служил, работал разнорабочим, на момент поступления в стационар нигде не работает, проживает один в частном доме, злоупотребляет алкогольными напитками (т. №).

Свидетель ПВИ в судебном заседании показала, что была сожительницей ФЮВ, знает, что он подрабатывал у кого придется, нанимался пасти коров, кто-то расплачивался с ним продуктами, кто-то давал деньги. На протяжении нескольких лет ФЮВ болел туберкулезом, долго лежал в больнице в <адрес>, а после выписки где-то упал, после чего стал плохо передвигаться, опираясь на палочку, и она ухаживала за ним. Они жили вместе на средства, которые она зарабатывала на сезонной работе, а также на те деньги, которые Ф давал ей на продукты и на выпивку, однако где и кем он работал, ей не известно. Днем он куда-то уходил, а вечером, когда она около 18 часов возвращалась, он всегда был дома. Над Ф все вокруг подшучивали, что он директор какой-то организации, а сам он ей говорил, что у него даже грузовые машины есть, но она этому не верила. Сама она никаких машин у него не видела. Также она никогда не видела у него дома никаких документов, и не видела, чтобы Ф занимался какими-либо подсчетами, оформлением документов. О занятии Ф лесозаготовками она никогда не слышала. Дом у него был старенький, ремонтом он никогда не занимался, газа и воды в доме не было, электричество оплачивал его брат. При этом свидетель ПВИ утверждала, что ФЮВ умел и читать и писать, что у него был сотовый телефон, по которому он с кем-то часто общался, а также пояснила, что о каких-либо взаимоотношениях ФЮВ и МГН ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ПВИ на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены ее показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после возращения из туберкулезного диспансера в 2010 году Ф стал числиться формальным генеральным директором какой-то организации, однако фактически предпринимательской деятельностью никогда не занимался, денег у него не было, ему помогали продуктами родственники, а также она приносила ему продукты. Ф злоупотреблял спиртными напитками, был неграмотным, телефона у него не было, и пользоваться им он не умел. В 2011 году она, находясь в доме у Ф, наблюдала, как к нему приехал МГН и привез ему продукты (т. №

После оглашения этих показаний свидетель ПВИ подтвердила свои подписи в протоколе, однако заявила, что подписала его не читая, поскольку была «с похмелья».

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ПВИ в части обозначенных противоречий, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии перед началом допроса ей были разъяснены её права, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе, причем по окончании допроса она лично ознакомилась с протоколом, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в них сведений своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств по содержанию протокола допроса от нее не поступило. Кроме того, в судебном заседании был воспроизведен DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля ПВИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в которой правильность содержания указанного протокола нашла свое объективное отражение.

В соответствии с изложенным, а также учитывая, что показания, данные ПВИ на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными.

Свидетель ДИВ в судебном заседании показала, что в 2008 году она являлась заведующей Пичаевского отделения Сбербанка России, где ФЮВ открывал расчетный счет как юридическое лицо - ООО «ОП» с использованием системы клиент-банк. Весь пакет документов, необходимых для оформления счета Ф приносил лично, выглядел он опрятно. Оформлением расчетного счета занималась БНИ, которая совместно с Ф заходила в её кабинет для подписания документов.

Как следует из показаний свидетеля БНИ, в апреле 2008 года, когда она являлась заместителем заведующего дополнительным офисом Сбербанка России в <адрес>, ООО «ОП» открывало в этом отделении банка расчетный счет. С этой целью в банк обратился житель <адрес> ФЮВ Сопровождал ли кто-либо ФЮВ - не помнит. Она удостоверила его личность, проверив паспорт, в ее присутствии он расписался во всех необходимых документах, которые оформлялись на его имя, как на генерального директора данного Общества. Ф выглядел опрятно, никаких отклонений в его поведении она не заметила. О взаимоотношениях ФЮВ с МГН ей ничего не известно.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ДИВ и БНИ, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля ФВГ, из которых следует, что когда ФЮВ был трезв, то выглядел опрятно, а также показаниям свидетеля КВВ, которая не отрицала, что ФЮВ, несмотря на свою неграмотность, научился расписываться, что также подтверждается копией паспорта ФЮВ, в котором имеется его личная подпись (т№

Более того, показания свидетелей ДИВ и БНИ согласуются с объяснением самого ФЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при его опросе в рамках оперативно-розыскной деятельности и предоставленным органу следствия в соответствии с требованиями межведомственной Инструкции на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого следует, что несколько лет назад к нему обратился житель <адрес> МГН с просьбой зарегистрировать на его имя организацию за небольшое вознаграждение, на что он согласился. Они вместе с М съездили в налоговую инспекцию и в банк, где он подписал какие-то документы. Больше никакой деятельности и участия в этой организации он не принимал, налоговые декларации не подавал и не подписывал, и его паспорт находится у МГН (т. №). Причем подпись ФЮВ в указанном объяснении визуально идентична его личной подписи в паспорте.

На основании постановления заместителя начальника МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. органу следствия были предоставлены результаты проведенного в отношении МГН с санкции суда оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт диске ТDК № (т. №).

Указанный компакт-диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №), был воспроизведен в судебном заседании, и его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (т. № согласно которому МГН, используя зарегистрированный на него абонентский номер телефона №, в ходе разговоров с различными лицами, обсуждает деятельность ООО «ЛМП», в том числе о закупке этим Обществом лесоматериалов, в стоимость которых не включался НДС, и о незаконном возмещении ООО «ЛМП» НДС из бюджета. В частности, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в период проведения в отношении ООО «ЛМП» выездной налоговой проверки, подсудимый совершенно прямо и недвусмысленно говорит своей собеседнице о том, что фактически он приобретает лес у организаций, которые не работают с НДС (т. №).

Анализ содержащихся на вышеуказанном диске телефонных разговоров позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно создания МГН формального документооборота с целью последующего получения возглавляемым им Обществом налоговых вычетов по НДС.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Подсудимый МГН в судебном заседании, настаивая на своей невиновности, показал, что в июне 2010 года он создал ООО «ЛМП» с целью получать прибыль от продажи лесоматериалов. Поскольку собственной техники у него не было, осуществлять заготовку и транспортировку леса самостоятельно он не мог, поэтому обратился к руководителю ООО «ОП» ФЮВ, который к тому времени уже несколько лет занимался лесом. У ФЮВ был в собственности «КАМАЗ», а также он арендовал автомашины у ПЮА, на которых лес возили водители ШСМ, КСА, СИВ, ЩСА Когда он (МГН) нашел фирмы, которым требовалось много леса, они с ФЮВ стали тесно сотрудничать. ООО «ОП», согласно договору, продавало лес ООО «ЛМП», а последнее поставляло этот лес на спичечную фабрику и фанерный завод. При этом транспортные расходы оплачивал ФЮВ, он же расплачивался с водителями. Передача товара от ООО «ОП» в ООО «ЛМП» и переход права собственности от ФЮВ к нему (МГН) осуществлялись непосредственно перед поставкой леса покупателям. Перед отгрузкой леса на фабрику или завод составлялись документы на транспортировку от имени ООО «ЛМП», и, после того как покупатель измерял кубатуру леса, ФЮВ выставлял ему (МГН) накладные на то количество леса, которое он фактически доставил на фабрику или завод. Он (МГН) подписывал эти накладные, один из экземпляров ФЮВ забирал себе, второй оставался в ООО «ЛМП». Таким образом, покупателям лес поставлялся уже от имени ООО «ЛМП». Товарные накладные и счета-фактуры ФЮВ передавал ему уже по факту поставки леса покупателю, поскольку заранее определить точную кубатуру было проблематично. Иногда ФЮВ приносил ему уже подписанные документы, но чаще всего он лично подписывал их в его (МГН) присутствии: либо в офисе ООО «ЛМП», либо в офисе ООО «ОП», которые располагались в одном здании в соседних кабинетах. Такая схема ФЮВ устраивала, поскольку фабрики и заводы обычно задерживали оплату за лес на 2-3 месяца, а у него (МГН) на тот период времени были собственные накопления и он имел возможность оплачивать товар сразу. При этом его наценка была очень небольшой, поэтому ФЮВ предпочитал потерять 20-30 рублей с куба, но заработать на объемах, которые были достаточно большими. Где ФЮВ закупал и загружал лес, ему не известно, но несколько раз по его просьбе он возил ему наличные деньги в <адрес>, где они, предварительно созвонившись, встречались на дороге, там он передавал ФЮВ деньги и уезжал. Несколько раз ФЮВ приезжал к нему на встречу со СИВ, с которым он вместе работал. Для чего Ф необходимо было получать от него наличные в <адрес>, а не в офисе, он не интересовался, но предполагает, что это было связано с большими затратами на транспортные расходы, поскольку машины уезжали в лес на два-три дня, делали по два рейса, а заправка одной машины составляла минимум 10 тысяч рублей. Видимо, по той же причине ФЮВ выдал ему доверенность на получение в банке денежных средств со счета ООО «ОП», поскольку деньги надо было заказывать заранее, а для него (Ф) в силу необходимости постоянных разъездов, это было проблематично. Насколько ему известно, МЛ также по просьбе ФЮВ снимала деньги с его счета, за что он ей платил. Снимала ли КНЮ деньги со счета ООО «ОП» ему не известно.

Поскольку и ООО «ЛМП» и ООО «ОП» работали по общей системе налогообложения, то по сделкам с ООО «ОП» у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а также за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего он, действуя в соответствии с законом, подал соответствующие декларации на возврат НДС, и, получив эти выплаты, распорядился ими по своему усмотрению. С актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, утверждая, что НДС в сумме 296 227 рублей был возмещен ему из бюджета законно.

Категорически отрицал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «ЛМП» и ООО «ОП», настаивал, что перевозки и поставки леса были реальными, и денежные средства перечислялись в ООО «ОП» за фактически поставленный лес, что, по его мнению, подтверждается результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП» в ДД.ММ.ГГГГ году, не установившей в данной организации подобных нарушений.

Считал недостоверными показания родственников ФЮВ о том, что последний был неграмотным и в силу своего умственного и физического состояния не мог осуществлять самостоятельной предпринимательской деятельности, полагая, что эти их показания вызваны имевшей место между ними конфликтной ситуацией. Кроме того, пояснил, что спиртным Ф не злоупотреблял, выпивал в разумных пределах. В 2009 году у Ф болела рука, поэтому по просьбе последнего при оформлении у нотариуса доверенности, он (МГН) подписал за него этот документ. Одно время около 10-15 дней ФЮВ ходил с палочкой, поскольку поскользнулся и упал. Всё остальное время ФЮВ ничто не мешало заниматься предпринимательством, на свое здоровье он никогда не жаловался.

Утверждал, что ни печати, ни учредительных и иных документов ООО «ОП» в его распоряжении никогда не было и в офисе ООО «ЛМП» они никогда не хранились. Настаивал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года документы и печать ООО «ОП» были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции не в его кабинете, а в кабинете руководителя ООО «Ф» ШВИ

Также отрицал то обстоятельство, что ФЮВ когда-либо передавал ему свой паспорт, пояснив, что в 2012 году после смерти ФЮВ ему позвонила его родственница и попросила найти паспорт последнего. Поскольку здание, в котором ФЮВ арендовал офис, принадлежит его родному брату – МВН, он попросил его поискать паспорт Ф, и когда тот его нашел, то передал МЛ, а та, в свою очередь, передала его родственникам Ф.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных при производстве предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МГН, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которых следует, что с 2010 года он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛМП», которое применяло общую систему налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В качестве секретаря в Обществе работала МЛЮ, в качестве бухгалтера – КНЮ, однако фактически бухгалтерский учет он осуществлял самостоятельно, и сам отвечал за своевременное и правильное исчисление и уплату налогов и сборов. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение получать прибыль путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и, зная, что ООО «ОП» также работает по общей системе налогообложения, предложил его руководителю ФЮВ оформить договор на поставку леса и лесоматериалов в ООО «ЛМП» без фактического осуществления этих сделок. Ф согласился на его предложение и в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 по 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года передавал ему соответствующие документы о якобы совершенных поставках леса, а он, в свою очередь, помогал Ф, который болел рядом заболеваний, в том числе туберкулезом, продуктами питания и лекарствами. В целях создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЛМП» и ООО «ОП» он (МГН) готовил пакеты документов о приобретении у ООО «ОП» лесоматериалов (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), перечислял денежные средства с расчетного счета ООО «ЛМП» на счет ООО «ОП», после чего по доверенности от ФЮВ снимал эти деньги со счета данной организации либо лично, либо по его поручению это делали его сотрудники. В действительности лес и лесоматериалы он приобретал не у ООО ОП», а у других организаций, названий которых не помнит. Далее по итогам ДД.ММ.ГГГГ и по итогам 1, 2, 3 и 4 кварталов ДД.ММ.ГГГГ года он подавал в МРИ ФНС № по <адрес> налоговые декларации, в которых заявлял о необходимости возмещения ООО «ЛМП» из бюджета налога на добавленную стоимость. При проверке указанных налоговых деклараций как в ООО «ЛМП», так и в ООО «ОП» из налоговой инспекции приходили требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними, и они с Ф направляли эти документы в налоговый орган. Когда налоговая инспекция уведомляла его о завершении камеральных проверок, он подавал на имя руководителя налогового органа заявления о возврате НДС на расчетный счет ООО «ЛМП». В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные им в декларациях суммы к возмещению НДС поступили на расчетный счет ООО «ЛМП» и он использовал эти денежные средства на нужды своего бизнеса. Всего за указанный период времени по этой схеме ООО «ЛМП» возместило из бюджета НДС на общую сумму 296 227 рублей.

Пытаясь объяснить противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, подсудимый МГН показал, что, проиграв дело в Арбитраже о признании незаконным решения МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он разуверился в правде, и, устав доказывать свою невиновность, следуя совету следователя, решил признать вину в предъявленном обвинении. Поскольку его адвокат НВА не одобрил это его решение, он заключил соглашение с другим адвокатом и на допросе у следователя оговорил себя. Настаивал на правдивости тех показаний, которые он изложил в судебном заседании.

Оценивая показания МГН, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, он каждый раз последовательно и в деталях излагал тождественные сведения. При этом перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему каждый раз были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах, причем каждый раз он давал показания в присутствии защитника и по окончании всех допросов лично знакомился с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от МГН, ни от его защитника в ходе предварительного расследования не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны МГН вынужденно.

Непоследовательность избранной подсудимым МГН позиции просматривается и в том, что он не стал оспаривать установленные органом следствия обстоятельства относительно наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере путем включения в декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ОП», согласившись на прекращение уголовного преследования в этой части за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. №). Причем, то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного преследования подписано, в том числе, и его защитником НВА, по мнению суда, объективно указывает на несостоятельность доводов подсудимого о том, что между ним и его адвокатом отсутствовала согласованная позиция относительно инкриминируемого ему преступления, повлёкшая замену адвоката при допросе в качестве обвиняемого, поскольку изложенные в указанном постановлении обстоятельства относительно отсутствия между ООО «ЛМП и ООО «ОП» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений аналогичны обстоятельствам, изложенным в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по настоящему делу.

Поскольку показания подсудимого МГН, данные им в ходе предварительного следствия относительно фактов отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛМП» с ООО «ОП» и создания формального документооборота между ними с целью последующего получения возглавляемым им Обществом налоговых вычетов по НДС (т. №) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, создают общую картину преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты с целью подтверждения показаний подсудимого МГН в судебном заседании были допрошены свидетели КСА, ШСМ, ПЮН, ВМЕ, МВН и ШВИ

Свидетель защиты КСА показал, что примерно в мае-июне 2009 года он стал работать водителем «КАМАЗа» в ООО «ОП». Договор о трудоустройстве у него состоялся с СИВ, поскольку, как потом выяснилось, руководитель Общества ФЮВ на тот период времени лежал в больнице. Письменный трудовой договор не составлялся. Ф он увидел, когда тот выписался из больницы и выдал ему доверенность на свой «КАМАЗ», на котором он (К осуществлял перевозки лесоматериалов по <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. По возвращении из рейса он отдавал накладные Ф и тот расплачивался с ним наличными деньгами, а иногда соляркой. Обычно на перевозку леса ФЮВ выдавал ему товарно-транспортные накладные от ООО «Омега Плюс». А когда он возил лесоматериалы в <адрес>, ему выдавали два комплекта документов – один на перевозку леса от ООО «Омега Плюс», а другой от ООО «ЛесМетПром», который он предоставлял спичечную фабрику в городе Ломове. Если при замерах кубатуры леса на фабрике данные не сходились, он звонил ФЮВ Так он проработал в ООО «Омега Плюс» около года, и уволился в июле 2010 года.

Из показаний свидетеля защиты ШСМ следует, что до конца 2009 года он проживал в <адрес> по соседству с ФЮВ, с которым они с 1987 года по-соседски общались. Ф жил один, он был грамотным, спиртными напитками не злоупотреблял, о каких-либо его заболеваниях ему (ШСМ) ничего не известно. В период с 1987 по 2009 год ФЮВ постоянно жил в <адрес> и никуда не выезжал. У Ф были сестры, которые жили в <адрес>, но из-за какого-то конфликта они не общались. ФЮВ был руководителем ООО «ОП», у него в собственности был автомобиль «КАМАЗ», который стоял на территории бывшего ДРСУ. Он (ШСМ) работал на этой машине, перевозил лес в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. На работу Ф обычно ездил либо на такси, либо его кто-нибудь подвозил. Обычно Ф лично присутствовал при погрузке леса. Для сопровождения отгруженного леса ему (Ш) передавали товарно-транспортную накладную от ООО «ОП», которую он по приезду отдавал ФЮВ Неоднократно Ф в его присутствии лично подписывал товарно-транспортные накладные либо в своем кабинете, либо прямо в автомашине «КАМАЗ». Зарплату Ф платил ему наличными по окончании рейса.

Согласно показаниям свидетеля защиты ПЮН, он познакомился с ФЮВ в 2008-2009 г.г. через своего товарища СИВ У его (П) жены, отца и брата в собственности имелись «КАМАЗы», которые простаивали, и Ф взял у него эти автомашины в аренду для лесоперевозок за символическую плату. Он предоставил Ф все необходимые сведения для составления договора, и позже тот привез ему договор аренды с подписью и печатью, в котором арендодателем был указан он (П а арендатором было ООО «ОП». Помимо этого у Ф также был и свой «КАМАЗ». Бывало, что Ф без меры выпивал, и когда он уходил в запой, то на некоторое время работа простаивала. Весь документооборот оформлял Ф. Около десяти раз вместе с Ф они уезжали для погрузки круглого леса в <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Порой он (П) привозил запасные части к автомобилям, так как у Ф в <адрес> не было возможности их купить. Он предоставлял ему чеки, и Ф с ним рассчитывался наличными деньгами. Также он рассчитывался наличными с водителями, которые осуществляли перевозку леса, давал им деньги на дизтопливо. На места погрузок Ф обычно приезжал либо на «КАМАЗе» либо на такси. Трудовые договора с водителями были только устные. Ф передавал сопроводительные документы от ООО «ОП» водителям, которые по этим накладным везли лес на фабрики. Иногда Ф эти накладные отдавал ему (П), чтобы он передал их водителям. Несколько раз в его присутствии к Ф на места погрузки леса в <адрес>, в <адрес> и на <адрес> приезжал руководитель ООО «ЛМП» МГН и передавал ему деньги, которыми Ф потом расплачивался с лесниками. С Ф они сотрудничали вплоть до самой его смерти.

Как показала свидетель защиты ВМЕ, в 2009 году она открыла службу такси. При этом часто она лично выезжала на заказы. ФЮВ был её постоянным клиентом вплоть до своей смерти в 2012 году. Это был опрятный мужчина с бородкой, он всегда щедро расплачивался за её услуги наличными деньгами. Она возила его часто, бывало два-три раза в неделю. У Ф в здании на <адрес> был свой кабинет, на котором была вывеска «ООО ОП». Чаще всего она возила Ф в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. Также неоднократно она возила его на места лесозаготовок, которые он называл «делянками». Бывало, что она привозила Ф на место, а через три дня он звонил, чтобы она забрала его и отвезла обратно. При этом в лес она не заезжала, как правило, Ф сам выходил на дорогу. Несколько раз она перевозила для ФЮВ в <адрес> или <адрес> крупные денежные суммы, которые ей передавал МГН В 2009 или 2010 году она по просьбе мужчины по имени И, который работал с Ф, отвозила ему в <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер документы на подпись. Когда она подъехала, то позвонила Ф, он вышел на улицу и в её присутствии, сидя в машине, лично подписал все документы, после чего она отвезла их обратно И. Также пару раз она возила ФЮВ в Пичаевскую больницу, он тогда немного прихрамывал и передвигался с палочкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты МВН показал, что ему на праве собственности принадлежит ? здания, расположенного по <адрес>. В этом здании расположено семь кабинетов, которые он сдавал в аренду различным организациям. Примерно с 2006 года ФЮВ арендовал у него стоянку для «КАМАЗа» возле этого здания, а года через полтора попросил сдать ему в аренду кабинет. Они составили договор аренды, который ФЮВ в его присутствии составил лично от руки. Арендную плату Ф платил исправно, отдавал ему деньги наличными либо сам, либо через мужчину по имени И. После смерти ФЮВ ему позвонил его брат МГН и попросил поискать паспорт Ф в его кабинете. Дубликатом ключа он открыл кабинет Ф, нашел в нем паспорт последнего и передал его МЛ, чтобы она передала его родственникам покойного. Кроме того, когда после смерти Ф он стал освобождать этот кабинет для других арендаторов, то нашел там документы и печать ООО «ОП» и передал их на хранение ШВИ, который снимал кабинет напротив. Позже Ш ему сообщил, что эти документы у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель защиты ШВИ показал, что с конца 2000 до начала 2010 года он являлся руководителем ООО «Ф», а с 2003 по 2010 год руководил ООО «ЦИ». Он арендовал кабинет у МВН в здании бывшего ДРСУ на <адрес> его кабинете висел бумажный лист формата А-4 с текстом «№ ООО «Ф». Здесь же, напротив, находился кабинет руководителя ООО «ОП» ФЮВ, которого он знал с детства. В 70-х годах прошлого века ФЮВ учился в <адрес> школе вместе с его младшим братом примерно до 7-8 класса. ООО «Ф» осуществляло поставки леса ООО «ОП». С Ф у них была такая договоренность, что он (Ш) находил лес у поставщиков, которые на делянках его перерабатывали, потом данный лес он на своем манипуляторе вывозил до асфальтной дороги, куда могла подъехать машина, а там Ф его перегружал на свой транспорт и реализовывал на заводы. По своим обязательствам Ф всегда отвечал, оплату товара производил своевременно по безналичному расчету, а когда ломалась техника, или нужно было оплатить бензин, то он подвозил наличные деньги. Несколько раз Ф приезжал к нему на такси под управлением женщины. Был период, когда ФЮВ болел, и деньги ему привозил СИ, который работал совместно с Ф. Неоднократно Ф в его присутствии лично подписывал договоры, накладные и другие документы. Примерно через полгода после смерти ФЮВ по просьбе арендодателя МВН он взял себе на хранение оставшиеся в кабинете покойного документы и печать. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции в его отсутствие осмотрели его (Ш кабинет и, обнаружив в нём документы и печать ООО «ОП», изъяли их.

Между тем, оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны защиты, суд принимает во внимание, что в отдельных деталях они не согласуются между собой, а в целом противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств стороны обвинения и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В частности, показания свидетеля КСА о том, что при перевозках лесоматериалов на спичечную фабрику Ф выдавал ему комплект документов от ООО «ЛМП», суд находит несостоятельными, поскольку, по утверждению самого свидетеля, он работал в ООО «ОП» в период с весны ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ г.г., тогда как ООО «ЛМП» было создано ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, поставки леса этому Обществу от ООО «ОП» стали иметь место лишь с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ШСМ о том, что в период с 1987 до конца 2009 года ФЮВ постоянно жил в <адрес> и никуда не выезжал, противоречат показаниям свидетелей ФВГ, КВВ и МНВ, признанным судом достоверными, согласно которым в период с 1992 по 2004 г.г. Ф проживал в <адрес>. Кроме того, утверждая, что он по-соседски достаточно близко общался с Ф до конца 2009 года, ШСМ, тем не менее, пояснил, что о заболеваниях ФЮВ ему ничего не известно, тогда как уже с начала 2009 года у последнего была обнаружена запущенная стадия туберкулеза с распадом легких, по поводу которого он длительное время лечился в стационаре <адрес> ЦРБ и в <адрес> противотуберкулезном диспансере. Помимо этого показания ШСМ о том, что ФЮВ не злоупотреблял спиртным противоречат не только показаниям свидетелей обвинения, но и показаниям свидетеля защиты ПЮА, утверждавшего, что у Ф случались запои.

Свидетель защиты МВН утверждал, что договор аренды нежилого помещения ФЮВ в его присутствии составил лично от руки, тогда как в действительности приобщенный к делу договор аренды нежилого помещения между МВН и Ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на компьютере (т. №

Также несостоятельны и показания свидетеля защиты ШВИ о том, что в 70-х годах прошлого века ФЮВ учился в <адрес> школе вместе с его младшим братом примерно до 7-8 класса, поскольку исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что ФЮВ обучался в <адрес> школе всего лишь один учебный год.

Утверждения свидетеля ВМЕ о том, что ФЮВ на протяжении длительного времени пользовался услугами принадлежащей ей службы такси и при этом был очень щедрым клиентом, также противоречат показаниям свидетелей обвинения ФВГ, МНА, КЛМ, МНВ, КВВ и других, из которых следует, что Ф злоупотреблял спиртным, нигде не работал, не имел достаточных средств даже для оплаты потребленной им для бытовых нужд электроэнергии, был похоронен на средства родственников, а в наследство от него остался лишь ветхий дом с печным отоплением и без удобств.

То обстоятельство, что ФЮВ не имел даже начального образования, также подтверждается показаниями свидетелей из числа его родственников, а также сведениями, изложенными в его медицинской карте, которые он лично сообщал врачам при поступлении в стационар.

Вопреки доводам подсудимого МГН, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФВГ, МНВ и КВВ, поскольку каких-либо разумных оснований для оговора этими свидетелями своего родственника якобы из-за какого-то происшедшего между ними конфликта в судебном заседании не установлено и стороной защиты суду не представлено. Кроме того, свидетель ФВГ в своих показаниях выразила благодарность подсудимому за оказанную материальную помощь в похоронах ФЮВ, а свидетели МНВ и КВВ не были знакомы с подсудимым, ввиду чего у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела.

Более того, суд принимает во внимание, что на протяжении достаточно продолжительного предварительного следствия МГН даже не пытался оспорить собранные против него доказательства, ходатайств о допросе вышеперечисленных свидетелей защиты не заявлял, а предъявил их только в ходе судебного разбирательства, когда решил поменять свою позицию относительно предъявленного обвинения на прямо противоположную, что, по мнению суда, лишний раз говорит о его неискренности.

Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению о недостоверности показаний вышеперечисленных свидетелей защиты, полагая, что они вызваны желанием запутать судебное следствие, дабы выгородить подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд также отвергает доводы подсудимого МГН о том, что учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать ООО «ОП» были изъяты не в офисе ООО «ЛМП», а в офисе ООО «Ф» по следующим основаниям. При производстве сотрудником полиции ПИВ обследования офиса ООО «ЛМП» присутствовали не только понятые, но и представитель указанного Общества МЛЮ, что нашло своё объективное отражение в акте обследования и в протоколе изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Как следует из показаний свидетеля ПИВ, и не оспаривалось свидетелем МЛЮ, участие последней в этих мероприятиях предварительно было согласовано по телефону с МГН Каких либо заявлений и замечаний от МЛЮ ни в ходе, ни по окончании обследования и изъятия предметов и документов не поступило, в том числе и о том, что осматриваемое помещение ООО «ЛМП не принадлежит. Напротив, МЛЮ, фактически не возражая против изложенных в протоколах сведений о том, что сотрудником полиции осмотрено помещение ООО «ЛМП», подписала данные документы и получила их копии в качестве представителя данной организации. По указанным обстоятельствам суд находит недостоверными показания свидетеля МЛВ в той части, что она предупреждала сотрудников о том, что обследуемое помещение якобы принадлежит ООО «Ф».

В судебном заседании свидетель МЛВ заявила, что на момент проведения указанного обследования ДД.ММ.ГГГГ.) она уже не являлась работником ООО «ЛМП поскольку уволилась из этой организации в марте ДД.ММ.ГГГГ года и занималась страховой деятельностью, арендуя помещение в том же здании, где находились офисы ООО «ЛМП и ООО «ОП». Однако это утверждение свидетеля МЛЮ в судебном заседании было объективно опровергнуто фонограммой телефонного разговора МГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в котором он дает КНЮ указание подготовить документы об увольнении из ООО «ЛМП» всех сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже истекшей датой. То обстоятельство, что абонентский № собеседницы МГН по имени Н принадлежит КНЮ, объективно подтверждается сведениями, изложенными в протоколе её допроса, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т№).

Что касается доводов подсудимого о том, что содержащиеся на компакт-диске TDK № разговоры ему не принадлежат, то суд находит их несостоятельными. Поскольку органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был соблюден порядок обращения с источником, способным иметь значение вещественного доказательства по делу (порядок оформления, описания, упаковки и хранения), а также не нарушен порядок предоставления органу следствия результатов проведенного в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания его телефонных переговоров, то при отсутствии сведений о том, что этот источник мог быть подвергнут несанкционированной модификации, у суда нет оснований сомневаться в том, что на вышеуказанном компакт-диске TDK № зафиксированы телефонные разговоры именно того лица, в отношении которого проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие, тем более, что сведения, изложенные в протоколе осмотра этого вещественного доказательства (т. №) согласуются со сведениями, представленными оператором сотовой связи (Тамбовским филиалом ЗАО «ВотекМобайл») о принадлежности номера прослушиваемого абонента (№) подсудимому МГН (т. №).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ОП» указывает на то, что основной поток денежных средств на расчетные счета ООО «ОП» в период в ДД.ММ.ГГГГ.г. поступал от ООО «ЛМП» в оплату за лес круглый и лесоматериалы. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «ОП» в течение одного либо следующего дня практически в сумме поступления снимали наличными ген. директор ООО «ЛМП» МГН и секретарь МЛЮ по банковским чекам с назначением «на хоз. расходы», выданным бухгалтером КНЮ по доверенности, подписанной МГН от имени ФЮВ на распоряжение расчетными счетами ООО «ОП». Причем большая часть денежных средств снята со счетов ООО «ОП» лично МГН Помимо МГН и МЛЮ никто, в том числе и сам ФЮВ, денежные средства ООО «ОП» не получал.

Доводы подсудимого МГН и свидетеля МЛЮ о том, что полученные денежные средства они передавали наличными ФЮВ, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство не нашло какого-либо документального подтверждения ввиду того, что эти деньги не были оприходованы в кассу ООО «ОП». Отсутствие приходных ордеров, по мнению суда, лишний раз указывает на то, что поступление денежных средств в распоряжение ООО «ОП» осуществлялось только в целях создания видимости оплаты товара.

Как следует из показаний свидетеля КНЮ, о деятельности ООО «ОП» ей ничего не известно, с ФЮВ она не знакома, чековую книжку ООО «ОП» она получила в банке вместе с МГН, и по его же указанию неоднократно подписывала чеки на снятие денежных средств со счета данного Общества без указания подлежащей выдаче денежной суммы.

При этом, условие заключенного между ООО «ОП» и ООО «ЛМП» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. об отгрузке товара со склада Поставщика (п. 5.2) на момент заключения этого договора являлось заведомо невыполнимым, поскольку склады у ООО «ОП» отсутствовали.

Установленные налоговым органом факты минимальной оплаты ООО «ОП» налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также полное отсутствие уплаты арендных коммунальных и иных платежей, также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данного Общества.

Согласно налоговому законодательству, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Для обоснования применения налоговых вычетов по НДС плательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со ст. 169 НК РФ. Причем данные первичных документов должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, по мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает доводы стороны обвинения о «подконтрольности» ООО «ОП» возглавляемому МГН ООО «ЛМП» и о создании подсудимым формального документооборота с данным Обществом в целях последующего незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений ООО «ЛМП» с контрагентом ООО «ОП а следовательно, и неправомерность налоговых вычетов в адрес ООО ЛМП» по хозяйственным операциям с ООО «ОП», установлен также и в рамках арбитражного судопроизводства, а в силу ст. 90 УПК РФ вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №) в данном случае имеет преюдициальное значение.

Наличие у подсудимого МГН мотива на совершение данного преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку в случае непредставления им в налоговый орган документов о приобретении в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ и в 1-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года лесоматериалов у ООО «ОП он был бы обязан уплатить в бюджет налог в размере более 5 миллионов рублей, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. №).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что сторона защиты не представила убедительных доказательств, которые способны были бы опровергнуть доказательства стороны обвинения, поэтому, позицию МГН, отрицающего свою вину, расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Оценив приведенные выше доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

По заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ МГН не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию МГН не нуждается.

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности МГН, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого МГН по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Причем сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый МГН предоставил в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложную информацию о приобретении ООО «ЛМП» в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и в 1-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года лесопродукции у контрагента ООО «ОП» с целью введения в заблуждение сотрудников налогового органа для последующего незаконного признания за возглавляемой им организацией права на получение налоговых вычетов по НДС. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого до совершения непосредственных действий, направленных на безвозмездное и противоправное завладение путем обмана государственными денежными средствами. При этом подсудимый осознавал, что его противоправные действия повлекут за собой причинение ущерба государству, и желал наступления данных последствий в надежде получить для себя материальную выгоду, то есть действовал с прямым умыслом. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку введенным в заблуждение налоговым органом относительно наличия у ООО «ЛМП» законных оснований для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ОП» были приняты правоустанавливающие решения, на основании которых на расчетный счет ООО «ЛМП» из федерального бюджета поступили денежные средства на общую сумму 296 227 рублей, которыми МГН распорядился по своему усмотрению.

Причем в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, своими преступными действиями подсудимый причинил бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере, поскольку похищенная им денежная сумма превышает 250 тысяч рублей.

Кроме того, в действиях МГН имеет место «злоупотребление служебным положением», поскольку под использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, судебная практика понимает лиц, которые осуществляют в коммерческой или иной организации постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). В данном случае, согласно Уставу ООО «ЛМП», руководство его деятельность осуществлял единоличный исполнительный орган – генеральный директор, которым являлся МГН, возложивший на себя приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера данной организации (т. №).

При определении вида и меры наказания подсудимому МГН суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый МГН совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, общественная опасность которых обусловлена нарушением общественных отношений, связанных с установленным в государстве порядком распределения материальных благ.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что МГН ранее не судим (т. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. № администрацией Пичаевского сельсовета и по месту работы - исключительно положительно (т. №), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого МГН, который страдает серьезным неврологическим заболеванием (т. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, посягающего на отношения собственности, причинившего Российской Федерации имущественный вред в крупном размере, суд считает необходимым назначить МГН наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к МГН положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом отсутствия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у него двух малолетних детей, а также совершения им преступления впервые, суд считает возможным исправление подсудимого МГН без изоляции от общества, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением на него определенных обязанностей.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его социальное положение, состояние его здоровья, а также представленные суду сведения о регулярно оказываемой им материальной помощи сельским поселениям в проведении массовых праздников, в ремонте дорог и водозаборной скважины, в приобретении спортивного инвентаря, в уборке снега и наледи и т.п. (т. №), суд считает возможным не применять к МГН дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого МГН в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> похищенных из бюджета путем мошенничества денежных средств в размере 296 227 рублей.

Подсудимый МГН исковые требования не признал. Однако в соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред, поэтому суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее МГН строение – металлические торговые ряды под навесом площадью 175, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №) стоимостью 2 485 243, 34 рублей (т. №). С целью обеспечения возврата в федеральный бюджет похищенных МГН путем мошенничества денежных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество в пределах удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. №, л.д. №) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МГН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное МГН наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного МГН на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения осужденному МГН до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- медицинские документы на имя ФЮВ; документы по расчетным счетам ООО «ЛМП», ООО «ОП»; материалы камеральных и выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛМП», регистрационные дела и налоговые декларации ООО «ЛМП» и ООО «ОП», заявления МГН о возврате НДС, решения налогового органа о возврате НДС; документы в отношении ООО «ОП», подшитые в томах уголовного дела, – ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- компакт-диск ТDК № с записями телефонных переговоров, находящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- четыре коробки с тетрадями в количестве 16 штук, печатями ООО «ОП», регистрационно-учетными документами ООО «ОП», документами по взысканию недоимки с ООО «ОП», документами по взысканию недоимки с ООО «ЛМП», а также регистрационным делом и налоговыми декларациями ООО «О», находящиеся в камере хранения суда, - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с осужденного МГН в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 296 227 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска на принадлежащее осуждённому МГН на праве собственности имущество – строение – металлические торговые ряды под навесом площадью 175, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №), на которое в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный МГН вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева